40 C 196/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 12. 3. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 250 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a.s., [IČO], uzavřela s žalovaným dne 23. 8. 2017 Smlouvu o poskytnutí zápůjčce [číslo] za použití prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] a e-mail zpráv. Na základě předmětné smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 23. 8. 2017 zápůjčku ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 250 Kč nejpozději do 17. 9. 2017. Celkovou pohledávku ve výši 6 250 Kč z titulu Smlouvy o poskytnutí zápůjčce pak právní předchůdce žalobkyně jakožto postupitel postoupil ve prospěch žalobkyně jakožto postupníka, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 26. 10. 2017. Přestože byl žalovaný vyzván prostřednictvím právního zástupce žalobkyně k plnění, a to předžalobní upomínkou ze dne 18. 10. 2019, žalovaný na svém dluhu ničeho neuhradil, ani jinak věcně nereagoval. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje z titulu Smlouvy o poskytnutí zápůjčce zaplacení částky 6 250 Kč, jež představuje souhrn jistiny poskytnuté zápůjčky a poplatku za poskytnutí zápůjčky. 2. Žalovaný se nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne 15. 10. 2021 se žádný z účastníků nedostavil, přičemž žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast nikterak neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v platném znění (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené žalobkyní a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Z Výpisu z účtu soud zjistil, že z čísla účtu [bankovní účet] byla dne 23. 8. 2017 byla odeslána celá řada plateb, mezi jinými i částka 5 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Z předložené listiny však není zjistitelné, kdo jsou majitelé obou účtů, tj. účtu, k jehož tíži byla částka započítána, jakož i účtu, na nějž byla odeslána. Soud tedy nevzal za prokázáno, že by žalovanému byly poskytnuty jakékoli peněžní prostředky. 6. Z listiny označené žalobkyní jako e-mail se sdělením platebních údajů, soud zjistil, že tento email byl odeslán z adresy [email] za uživatele [email] dne 23. 8. 20279 na adresu [email]. Další skutková zjištění soud nečinil, neboť tato listina neprokazovala, že by společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným elektroniky smlouvu o zápůjčce, popř. že právě žalovanému byly odeslány jakékoli platební údaje týkající se tvrzené zápůjčky. 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] postoupila na žalobkyni ke dni 26. 10. 2017 pohledávku na zaplacení dlužné částky ve výši 8 700 Kč ze smlouvy o zápůjčce ze dne 23. 8. 2017 vůči žalované. 8. Z Předžalobní upomínky soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně tímto dopisem žalovanému sdělil, že došlo k postoupení pohledávky vzniklé z titulu smlouvy o půjčce a zároveň vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 23. 8. 2017 v celkové výši 16 545 Kč. Výzva byla odeslána žalovanému dne 21. 10. 2019 (zjištěno z Poštovního podacího archu). 9. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena dne 23. 8. 2017 smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 11. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého plně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. uvedeno.