40 C 249/2020-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 000 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila takto:„ Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba], založená ve [země] [země] [země] se sídlem: [adresa], [země], registrační číslo [číslo] [číslo] [číslo], DIČ: [číslo] jako původním věřitelem a postupitelem a [právnická osoba], se sídlem [adresa], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je německou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je českou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [číslo] [číslo] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 6000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [číslo] [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o úvěru s navrhovanou výší úvěru 6000 Kč a splatností dne [číslo] [číslo]. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní <i>věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením variabilního symbolu, který byl určen jako rodné číslo žalovaného. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru [číslo], jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne [číslo] [číslo]. Úvěr byl žalovanému prokazatelně poskytnut, jak je patrno z přiloženého výpisu z bankovního účtu původního věřitele, ale přesto nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen v celé výši. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne [číslo] [číslo]. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného ve výši 2000 Kč činí celkem 4, 000 Kč nejpozději splatných dne [číslo] [číslo]. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobcem dlužná částka převedena. Za tímto účelem žalobce navrhuje, aby si soud vyžádal vyjádření banky, z jejíhož účtu byla prováděna transakce, o tom, že žalovanému byl poskytnut úvěr v tvrzené výši. Výzva k plnění byla zaslána dne [číslo] [číslo].“</i> 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání konanému dne [datum] se žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoli byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkazy všemi listinami založenými žalobkyní do spisu, a to: Smlouvou o úvěru, listinou nadepsanou„ Loan application info“, Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, Potvrzením o provedené platbě, Výpisem [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky, Předžalobní výzvou, Podacím lístkem a sdělením [právnická osoba] 5. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Ze Smlouvy o úvěru soud zjistil, že jako účastníci této smlouvy jsou označeni na straně úvěrující společnost – věřitel [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]., reg. č. [číslo] [číslo] se sídlem [adresa], [adresa] [adresa] [adresa] [adresa] [adresa] [adresa], [adresa], a na straně úvěrované – klient – [jméno] [příjmení], u nějž je dále uvedena adresa, rodné číslo, číslo telefonu a email. Předmětem smlouvy bylo sjednání podmínek poskytnutí úvěru ve výši 6 000 Kč s úrokem ve výši 0 %. Poskytnutí úvěru bylo sjednáno dne [datum] a splatnost úvěru byla stanovena dne [datum] Smlouva není podepsána žádnou smluvní stranou. Soud v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi označenými smluvními stranami byla skutečně uzavřena smlouva o uvedeném obsahu, neboť tato skutečnost se z uvedené listiny nepodává. Ze Standardních informací o spotřebitelském úvěru vzal soud zjistil, že věřitelem je ve shodě s předloženou úvěrovou smlouvou [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]., reg. č. [číslo] [číslo]. Tato společnost také vystavila dne [datum] výpis [číslo] jehož součástí je i příkaz k úhradě částky 6 000 Kč příjemci [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. Z Potvrzení o provedené platbě ve spojení se sdělením [právnická osoba] soud zjistil, že dne [datum] byla provedena z účtu [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. platba ve výši 6 000 Kč pod [variabilní symbol] na účet č. [bankovní účet], který patří žalovanému. Předloženými důkazy tak bylo spolehlivě prokázáno, že částku ve výši 6 000 Kč poskytla žalovanému [právnická osoba], založená ve [země] [země] [země] se sídlem: [adresa], [země], registrační číslo [číslo] [číslo] [číslo], DIČ: [číslo] jako původní věřitel, jak tvrdí žalobkyně. Rovněž tak v Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] vyhotoveného [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] je uvedeno, že původním věřitelem pohledávky za žalovaným je [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. 6. Z provedených důkazů soud dospěl k zjištění, že původním věřitelem pohledávky za žalovaným byla [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] a nikoli [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. 7. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). K prokázání postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni žalobkyně předložila k důkazu pouze Smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobkyní a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. V žádném případě žalobkyně netvrdila a ani neprokazovala, že původním věřitelem pohledávky za žalovaným je [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. Předloženou Smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyně pouze prokázala, že [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně však netvrdila a žádným z provedených důkazů pak nebylo ani prokázáno, jak pohledávku za žalovaným nabyla [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. Žalobkyně tak neprokázala, že pohledávka původního věřitele byla postoupena na [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. Na základě tohoto zjištění pak soud musí konstatovat, že tato společnost následně nebyla oprávněna postoupit předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. K závěru o aktivní legitimaci žalobkyně nelze dospět ani na základě oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba]. Nelze tak na danou věc aplikovat závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, neboť nebylo v řízení prokázáno, že by postupitel (tj. původní věřitel [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba].) dlužníku oznámila postoupení pohledávky postupníkovi. 8. V posuzované věci má soud za to, že předmětná pohledávka původního věřitele [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] ze Smlouvy o úvěru nebyla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně tak není aktivně legitimována k podání žaloby. 9. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok