40 C 89/2021-29 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 18. 11. 2020 ve znění doplnění domáhala po žalované zaplacení částky 13 545,50 Kč spolu s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) uzavřela jako věřitel dne 16. 8. 2018 s žalovanou jako dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala splatit úvěr věřiteli včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně dle čl. IV odst. 1 smlouvy a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru dle čl. IV odst. 2 smlouvy splatit, a to v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingu čerpala částku v celkové výši 30 000 Kč, a to dne 16. 8. 2018 částku 15 000 Kč, dne 27. 11. 2018 částku 9 000 Kč, dne 6. 12. 2018 částku 3 000 Kč a dne 10. 12. 2018 částku 3 000 Kč, a z čerpaných prostředků doposud neuhradila jistinu ve výši 13 545,50 Kč. V souvislosti s prodlením žalované vznikl věřiteli nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ode dne 17. 2. 2019. Dále věřiteli vznikl v souvislosti s čerpáním úvěru nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % z čerpaného úvěru ve výši 13 545,50 Kč ode dne 16. 2. 2019 do dne splatnosti 16. 2. 2019 uvedené v posledním vystaveném výpisu. Dle čl. VI. odst. 1 písm. a) má věřitel nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 na společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], [obec], která pohledávku za žalovanou následně postoupila na žalobkyni smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019. Pohledávky za žalovanou byla postupována pod [číslo]. Věřitel a následně žalobkyně vyzvali žalovanou k úhradě, avšak žalovaná ke dni podání tohoto návrhu svůj závazek v plné výši neuhradila, a to ani po zaslání výzvy dle § 142a o.s.ř. 2. Žalovaná se nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání konanému dne 27. 8. 2021 se žádný z účastníků nedostavil. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud provedl k důkazu veškeré listiny předložené a navržené žalobkyní. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud z předložených důkazů nevzal za prokázáno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 12. 2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že touto smlouvou společnost [právnická osoba] jako postupitel převádí (postupuje) na společnost [právnická osoba] jako postupníka pohledávky uvedené v Datovém souboru, jakož i veškerá související práva s těmito pohledávkami ke dni 14. 8. 2019. Datový soubor je soubor, který obsahuje všechny relevantní informace a podklady nezbytné k úspěšnému vymožení pohledávek. Ty zahrnují identifikační údaje a adresy dlužníků či ručitelů (jsou-li), nominální hodnotu pohledávky, neuhrazené náklady, datum poskytnutí úvěru a datum splatnosti dluhu spolu s podklady, které jsou definovány v odst. [číslo] této smlouvy. Žalobkyni přiložila ke smlouvě vytištěný seznam postupovaných pohledávek, v němž však pohledávka za žalovanou není uvedena. Soud prohledal předložený seznam důkladně a pohledávka za žalovanou není uvedena ani pod [číslo] jak tvrdí žalobkyně, tak ani mezi pohledávkami uzavřenými dne 16. 8. 2018, kdy žalovaná měla uzavřít tvrzenou smlouvu. Nezbývá tedy, než dospět k závěru, že pohledávky za žalovanou nebyla platně a účinně postoupena společností [právnická osoba] na společnost [právnická osoba] 7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že uzavření této smlouvy časově předchází uzavření smlouvy o postoupení pohledávek mezi původním věřitelem [právnická osoba] a společností [právnická osoba] Touto smlouvou ze dne 19. 12. 2019 společnost [právnická osoba] jako postupitel postupuje na žalobkyni jako postupníka pohledávky se všemi souvisejícími právy, a to pohledávky uvedeno v Datovém souboru. Pohledávky jsou postupovány k datu zaplacení plné kupní ceny pohledávek. Pohledávka za žalovanou je v tomto seznamu uvedena, a to na str. [číslo] přiloženého seznamu. 8. Dále žalobkyně předložila k důkazu Oznámení o postoupení pohledávky, v němž žalobkyně sděluje žalované, že na ni byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] v celkové výši 15 875,70 Kč z neuhrazeného spotřebitelského úvěru [číslo]. Téhož dne byla vyhotovena i předžalobní výzva (zjištěno z Předžalobní výzva). Oznámení o postoupení pohledávky i předžalobní výzva byly odeslány žalované poštou dne 4. 11. 2020 (zjištěno z podacího archu). 9. V posuzované věci tak nebylo prokázáno nabytí tvrzené pohledávky za žalovanou společností [právnická osoba] od původního věřitele společnosti [právnická osoba] a je nutno dospět k závěru, že společnost [právnická osoba] neprokázala nabytí pohledávku za žalovanou a nebyla tak oprávněna ji postoupit na žalobkyni. K závěru o aktivní legitimaci žalobkyně nelze dospět ani na základě oznámení o postoupení pohledávky žalobkyní žalované, protože na danou věc nelze aplikovat závěry rozsudku Nejvyššího soudu České republiky z 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, neboť postoupení pohledávky neoznámil dlužníkovi původní věřitel (tj. společnost [právnická osoba]). 10. Soud na základě učiněných zjištění musel dospět k závěru, že žalobkyně není aktivně legitimována k podání žaloby. 11. Z dalších provedených důkazů pak soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť tato by byla s ohledem na výše učiněná zjištění nadbytečná. 12. Soud byl připraven v souvislosti s provedeným dokazování žalobkyni vyzvat k případnému doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů a poučit ji dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., ovšem žalobkyně se svou dobrovolnou neúčastí u jednání připravila o možnost tohoto poučení. Žádné z ustanovení občanského soudního řádu neukládá soudu povinnost sdělovat ještě před jednáním účastníkům, že v žalobě s ohledem na uplatněný nárok popř. absentují žalobní tvrzení, nebo že se případně určitá jimi tvrzená skutečnost z navržených důkazů neprokazuje. Soud totiž činí skutková zjištění až zásadně na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o.s.ř. 13. S ohledem na vše výše uvedené proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého plně úspěšné žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalované podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, rozhodl soud tak, jak je ve výroku II. uvedeno.