54 C 288/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné, a to ve výši [částka] z pojistné smlouvy [číslo] současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu a ve výši uvedenou ve výroku tohoto rozsudku a zaplacení nákladů řízení. Žalobce se dále domáhal čtyř paušálních náhrad nákladů na vymáhání dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. po [částka]. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne [datum] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], s počátkem pojištění [datum], žalovaná se zavázala hradit žalobkyni dle této smlouvy roční pojistné ve výši [částka], v měsíčních platbách. K zaplacení dlužného pojistného zástupce žalobkyně žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § [číslo] a násl., ustanovením § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve znění pozdějších právních předpisů, a ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů, platně uzavřena výše označená pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalované zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného ve výši [částka] za dobu pojištění od [datum] do [datum] z pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná v řízení ani netvrdila, ani neprokázala, že by žalobkyni na pojistné v daném období cokoliv uhradila, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnila, natož vyvrátila. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné a dále paušální náhradu nákladů na vymáhání dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve výši [částka] tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaná dostala se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o její povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Z této částky představuje [částka] zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody. 7. V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.