55 C 27/2021-47 — Okresní soud v Ostravě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] [právnická osoba] účastnickou smlouvu [číslo] [číslo] [číslo] kdy nedílnou součástí byly kupní smlouvy a rovněž Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Na základě účastnické smlouvy [číslo] se [právnická osoba] [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, a to [anonymizováno 6 slov], celková cena činila částku [částka], žalovaný uhradil akontaci ve výši [částka], přičemž se zavázal k doplacení částky ve výši [částka], a to ve splátkách výši [částka] měsíčně. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se [právnická osoba] [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, a to [anonymizováno] modem [anonymizována dvě slova] - [ulice], IMEI [číslo], celková cena činila částku [částka], žalovaný uhradil akontaci ve výši [částka], přičemž se zavázal k doplacení částky ve výši [částka], a to ve splátkách výši [částka] měsíčně. Na základě účastnické smlouvy [číslo] se [právnická osoba] [právnická osoba] zavázala poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení, a to [spisová značka] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], celková cena činila částku [částka], přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka]. Žalovanou částku ve výši [částka] tvoří součet neuhrazených splátek zbývající kupní ceny uvedených zařízení ve výši [částka] a poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka], kdy však žalobkyně požaduje částku ve výši [částka]. Žalovaný neuhradil řádně a včas vystavené vyúčtování, a to konkrétně [číslo]. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému u zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] – [ulice] splátky [číslo] ve vyúčtování služeb [číslo] [číslo]. Předmětná vyúčtování nebyla uhrazena. Z tohoto důvodu bylo žalovanému vystaveno vyúčtování splátek [číslo] kdy žalobkyně požaduje k účastnické smlouvě [číslo] splátky ve výši [částka] a k účastnické smlouvě [číslo] splátky ve výši [částka]. Rovněž s ohledem ke skutečnosti, že žalovaný neuhradil řádně a včas vystavené vyúčtování [číslo] došlo k přerušení poskytování služeb, kdy dne [datum] došlo k deaktivaci služeb a žalovaný je tak povinen vrátit poskytnutou podmíněnou slevu. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum], žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 4. Účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] - [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], účastnickou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi [právnická osoba] [právnická osoba] a žalovaným dne [datum], všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinnými od [datum], všeobecnými podmínkami pro společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] [účinnost], výpovědí účastnické smlouvy ze dne [datum], vrubopisem ze dne [datum] a vyúčtováním splátek za zařízení ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] - [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] dne [datum] účastnickou smlouvu [číslo] kdy nedílnou součástí byly kupní smlouvy a všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a že na základě těchto účastnických smluv [právnická osoba] - [právnická osoba] poskytla žalovanému ke koupi koncové zařízení, a to [anonymizováno 6 slov], kdy celková cena činila částku [částka], žalovaný uhradil akontaci ve výši [částka], přičemž se zavázal k doplacení částky ve výši [částka], a to ve splátkách výši [částka] měsíčně, dále [anonymizována čtyři slova] - [ulice], IMEI [číslo], celková cena činila částku [částka], žalovaný uhradil akontaci ve výši [částka], přičemž se zavázal k doplacení částky ve výši [částka], a to ve splátkách výši [částka] měsíčně a [spisová značka] [anonymizována tři slova], kdy celková cena činila částku [částka], přičemž žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši [částka] s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání předmětné smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinna poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný neuhradil řádně a včas vystavené vyúčtování, a to konkrétně [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovanému tak byl následně dne [datum] vystaven vrubopis [číslo] se splatností dne [datum], kdy byla pro výše uvedené doúčtována podmíněná sleva na zařízení ve výši [částka], kdy v tomto řízení však žalobkyně požaduje částku ve výši [částka]; dále bylo dne [datum] vystaveno vyúčtování splátek za zařízení [číslo] se splatností dne [datum], kdy byla pro výše uvedené vyúčtovány zbývající splátky za zařízení, a to částka [částka] za zařízení [anonymizována čtyři slova] - [ulice], IMEI [číslo] a částka [částka] za zařízení [anonymizována čtyři slova], IMEI [anonymizováno]. 5. Výzvou k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne [datum], včetně přílohy [číslo] oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a výzvou k plnění ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že předmětnou pohledávku postoupila [právnická osoba] [právnická osoba] na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum] a dne [datum] byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. 7. Dle ustanovení § 2079 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Dle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když účastníci řízení platně uzavřeli nepojmenované smlouvy dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), jejímiž součástmi jsou kupní smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z., dle kterých se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu předmětných zařízení ve splátkách v dohodnuté výši a termínu splatnosti. V řízení nebylo prokázáno, že by zbývající část kupní ceny předmětných zařízení ve výši [částka] žalovaný žalobkyni uhradil a částku ve výši [částka] za doúčtovanou slevu k zařízení, které je žalovaný rovněž dle smluvních ujednání žalobkyni povinen uhradit. Vedle dlužné částky soud zavázal žalovaného podle ustanovení § 1970 o. z. k zaplacení úroku z prodlení, když výše úroku z prodlení je v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovení § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud v řízení procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka], z toho [částka] představuje zaplacený soudní poplatek, [částka] odměna advokáta za 3 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínku), [částka] (3 x [částka]) náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a [částka] představuje DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud žalovaného zavázal zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v základní délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky. 12. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující [částka], řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identi