55 C 270/2021-37 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 1 003,78 Kč s příslušenstvím z titulu Zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně (společností [anonymizováno] [právnická osoba]), která pohledávky za žalovaným postoupila žalobkyni. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k závěru o skutkovém stavu, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 21. 12. 2017 Zákaznickou smlouvu [číslo] (Účastnická smlouva [číslo]), jejíž součástí je mj. kupní smlouva na koupi koncového zařízení Samsung Galaxy A5 (2017) A520F – Zlatý za kupní cenu ve výši 8 989 Kč, na který byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, akontace činí 168 Kč a zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal zaplatit ve 23 splátkách po 340 Kč; ve smlouvě bylo dále dohodnuto využívání služeb v Tarifu Mobil S, platební služby DMS a SMS platba a m-platba, žalovaný se rovněž zavázal platit měsíční poplatek za pojištění uvedeného zařízení ve výši 99 Kč. Dále k Zákaznické smlouvě uzavřeli Účastnickou smlouvu [číslo] jejíž součástí je mj. kupní smlouva na koupi koncového zařízení Huawei Y6 2017 za kupní cenu ve výši 3 189 Kč, na kterou byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, akontace činí 119 Kč a zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal zaplatit ve 23 splátkách po 90 Kč; ve smlouvě bylo dále dohodnuto využívání služeb v Tarifu Mobil S, platební služby DMS a SMS platba a m-platba; žalovaný se rovněž zavázal uhradit měsíční poplatek za pojištění uvedeného zařízení ve výši 49 Kč. Vyúčtováním [číslo] období od 6. 2. 2018 do 5. 3. 2018 s termínem splatnosti dne 20. 3. 2018 společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalovaného vyzvala k zaplacení pojištění ve výši 148 Kč (99 Kč + 49 Kč), splátek zařízení ve výši 430 Kč (340 Kč a 90 Kč), SMS na speciální čísla ve výši 50 Kč a 237,33 Kč za zprostředkování služeb třetích stran. Vyúčtováním č [číslo] za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 s termínem splatnosti dne 20. 4. 2018 společnost [anonymizováno] [právnická osoba] žalovaného vyzvala k zaplacení pojištění ve výši 138,45 Kč (92,61 Kč a 45,84 Kč). Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 24. 6. 2020 mezi společností [anonymizováno] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem byly na žalobkyni postoupeny mj. pohledávky za žalovaným uplatněné v tomto řízení. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný a společnost [anonymizováno] [právnická osoba] platně uzavřeli nepojmenované smlouvy dle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen„ o. z.“), podle kterých žalobkyně poskytovala žalovanému služby veřejně dostupných elektronických komunikací, mj. s využitím koncových zařízení Samsung Galaxy A5 (2017) A520F – Zlatý a Huawei Y6 2017, které byly předmětem kupních smluv ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. o. z., jejichž kupní cenu se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by zaplatil vyúčtované splátky za zařízení (ve výši 340 Kč a 90 Kč), stejně jako cenu za poskytnuté služby, které čerpal/využil (ve výši 50 Kč a 237,33 Kč) či poplatky za pojištění uvedených zařízení (ve výši 92,61 Kč, 45,84 Kč, 99 Kč a 49 Kč), proto soud žalovaného zavázal zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 003,78 Kč, neboť na žalobkyni byla tato pohledávka platně postoupena, v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z., a to spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., dle kterých soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, z toho 400 Kč představuje zaplacený soudní poplatek, 600 Kč odměna advokátky za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu a předžalobní upomínku), 300 Kč (3 x 100 Kč) náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 189 Kč představuje DPH ve výši 21%, neboť zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je registrována k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud žalovaného zavázal zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží vyšší náhrada nákladů řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě je předmětem řízení peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, řízení bylo zahájeno návrhem na ustáleném vzoru (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který je v podstatě typovým vzorem, ve kterém se mění pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření a druh příslušné smlouvy, a dále údaje týkající se výše dlužné částky a její splatnosti), opakované podávání skutkově i právně obdobných návrhů vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě. 7. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro stanovení delší lhůty, popř. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné podmínky.