55 C 287/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z Pojistné smlouvy [číslo] za dobu od 26. 4. 2020 do 31. 7. 2020 výši 1 971 Kč a poplatky související s upomínáním žalovaného ve výši 600 Kč, současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši uvedené ve výroku tohoto rozsudku a zaplacení nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne 26. 4. 2019 uzavřeli Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla [značka vozidla] [anonymizováno], [registrační značka], s počátkem pojištění 26. 4. 2019, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou, nedílnou součástí smlouvy jsou mj. Pojistné podmínky VPP R -630/14, dle kterých je pojistitel v případě nezaplacení pojistného včas a ve sjednané výši oprávněn požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného (čl. 8). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle této smlouvy roční pojistné ve výši 7 734 Kč, v roční splátce. Upomínkou ze dne 8. 6. 2020, odeslanou tzv. doporučeně, žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného a nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši 300 Kč do 30. 7. 2020, přípisem ze dne 13. 8. 2020 žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojištění uplynutím dne 30. 7. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného a současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši 2 271 Kč, obdobně žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu na pojistném ve výši 2 571 Kč výzvou ze dne 8. 9. 2020 (Pokus o smír) a předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 27. 11. 2020, odeslanou tzv. doporučeně. 4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § 2758 a násl., ustanovením § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) a ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 b.), platně uzavřena pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě se žalobkyně domáhá zaplacení pojistného za dobu od 26. 4. 2020 do 31. 7. 2020. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni pojistné v poměrné výši 1 971 Kč za dobu trvání pojištění uhradil, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit dluh na pojistném ve výši 1 971 Kč a náklady na upomínání dle Pojistných podmínek VPP R -630/14, jež byly nedílnou součástí smlouvy, ve výši 600 Kč (à 300 Kč) dle Sazebníku poplatků, spolu se zákonným úrokem z prodlení, který žalobkyni náleží dle ustanovení § 1970 o. z., jehož žalobkyní kapitalizovaná výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění rozhodném k počátku prodlení žalovaného. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. - na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z této částky představuje 400 Kč zaplacený soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), 300 Kč (3 x 100 Kč) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 189 Kč činí DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody. 7. Soud žalobkyni nepřiznal požadované vyšší náklady řízení za právní zastoupení, neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou, v níž jsou standardně měněny pouze údaje o žalované straně a o druhu příslušné pojistné smlouvy, výši pojistného a jeho splatnosti. Opakované podání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ustanovení § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní a namístě.