55 C 290/2021-19 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné ve výši 3 103 Kč z Pojistné smlouvy [číslo]; současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne 12. 10. 2016 uzavřeli Pojistnou smlouvu [číslo] (Komplexní pojištění NAŠE AUTO), s počátkem pojištění dne 12. 10. 2016 v 13,35 hod., jejímž předmětem je pojištění motorového vozidla [značka vozidla] [anonymizováno], [registrační značka], žalovaný se zavázal hradit žalobkyni dle této smlouvy roční pojistné ve výši 5 876 Kč, splatné pololetně po 2 938 Kč; nedílnou součástí smlouvy byly mj. pojistné podmínky VPP KPV 2015, které v čl. 7 odst. 9 upravují možnost zvýšení pojistného pojistitelem. Přípisem ze dne 21. 7. 2019 žalobkyně žalovaného informovala o zvýšení pojistného od 12. 10. 2019 na částku 8 504 Kč ročně, s pololetní splátkou ve výši 4 252 Kč. Žalobkyně eviduje u žalovaného za dobu trvání pojištění (12. 10. 2019 – 22. 2. 2020) dluh na pojistném ve výši 3 103 Kč. K zaplacení žalovaného dlužného pojistného zástupce žalobkyně žalovaného vyzval předžalobní upomínkou ze dne 13. 4. 2021, odeslanou tzv. doporučeně. 4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla v souladu s ustanovením § 2758 a násl., ustanovením § 2779 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), ve znění pozdějších právních předpisů, a ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů, platně uzavřena výše označená pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalovaného zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné (příp. pojistné zvýšené, které žalobkyně žalovanému dohodnutým způsobem oznámila a žalovaný proti tomu nic nenamítal). Žalobkyně má dle ustanovení § 2782 o. z. právo na úhradu pojistného za dobu trvání pojištění, žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokázal, že by žalobkyni na pojistné v období od 12. 10. 2019 do 22. 2. 2020 cokoliv uhradil, popř. že by pojištění zaniklo před dříve uvedeným datem, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nezpochybnil, natož vyvrátil, proto soud žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit částku 3 103 Kč, spolu s úrokem z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř., na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z této částky představuje 400 Kč zaplacený soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), 300 Kč (3 x 100 Kč) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 189 Kč činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovaného zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.