55 C 299/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

<i>V souladu s ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. s. ř.), písemné vyhotovení rozsudku obsahuje zkrácenou verzi odůvodnění.</i> 1. Předmětem tohoto řízení je dlužné pojistné z Pojistné smlouvy [číslo] současně se žalobkyně domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 2. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, v souladu s ust. § 115a o. s. ř. 3. Soud v řízení dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu – účastníci řízení dne 5. 8. 2019 uzavřeli Pojistnou smlouvu [číslo] (Komplexní pojištění podnikatele [název] [anonymizováno]), s počátkem pojištění 6. 8. 2019. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni dle této smlouvy roční pojistné ve výši 5 314 Kč, splatné 1 x ročně. Upomínkou ze dne 14. 10. 2019, odeslanou tzv. doporučeně, žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 5 314 Kč (splatného dne 6. 8. 2019) do 35 dnů od doručení upomínky, s upozorněním, že marným uplynutím lhůty k zaplacení pojištění zanikne, tuto upomínku si žalovaná ve stanovené úložní době nevyzvedla. O zániku pojištění a o dlužném pojistném ve výši 1 655 Kč za dobu trvání pojištění byla žalovaná informována přípisem žalobkyně ze dne 13. 1. 2020. K zaplacení dluhu na pojistném ve výši 1 655 Kč byla žalovaná vyzvána i předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne 7. 9. 2020, odeslanou tzv. doporučeně. 4. Po právním hodnocení výše uvedeného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla v souladu s ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen o. z.) platně uzavřena pojistná smlouva, dle které je základní povinností žalované zaplatit žalobkyni dohodnuté pojistné. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za dobu trvání pojištění, v daném případě požaduje zaplacení pojistného za dobu ode dne 6. 8. 2019 do dne 28. 11. 2019, kdy pojištění podle žalobkyně pojištění zaniklo. Žalovaná byla v řízení procesně nečinná, netvrdila, ani neprokázala, že by pojištění zaniklo dříve či že by žalobkyni dlužné pojistné ve výši 1 655 Kč uhradila, současně rozhodná skutková tvrzení žalobkyně nijak nezpochybnila, natož vyvrátila. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni dluh na pojistném ve výši 1 655 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. - na jejich podkladě soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z této částky představuje 400 Kč zaplacený soudní poplatek, 600 Kč odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. MS č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci vč. přípravy zastoupení, sepis návrhu, předžalobní upomínku), 300 Kč (3 x 100 Kč) činí náhrada hotových výdajů (režijní paušál) ke 3 uvedeným úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 189 Kč činí DPH ve výši 21%, neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je registrován k této dani a nárok na její zaplacení vyplývá z ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení soud zavázal žalovanou zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů, když pro delší lhůtu, příp. plnění ve splátkách, soud neshledal žádné důvody.