59 C 188/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 6. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 14 172,83 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou byla uzavřena dne 21. 12. 2018 smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 12 026 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 26 026 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 859 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 2. 2020. Žalovaná řádně a včas splátky nehradila, žalovaná uhradila částku ve výši 5 859 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné smlouvy o půjčce žalobkyni smlouvou ze dne 21. 12. 2020. Dopisem ze dne 18. 1. 2021 bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení nesplacené jistiny ve výši 11 055,25 Kč, nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 836,16 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5 315,09 Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1 008,01 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 952,49 Kč, postoupený smluvní úrok za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 1 281,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 854,13 Kč, účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 295 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 117,58 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli v souladu se 4. odstavcem na 1. straně smlouvy pod rekapitulací závazku právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze z nesplacené jistiny pohledávky ve výši 11 055,25 Kč, a to za období od 22. 2. 2020 do 29. 11. 2020. Žalobkyně tak po žalované nárokuje úhradu smluvní pokuty za prodlení se splacením závazku ve výši 3 117,58 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k plnění, avšak bezvýsledně. 2. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila žalovaná a svou neúčast neomluvila. Žalobkyně se nedostavila a svou neúčast omluvila. 3. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl bez účasti žalované. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze žádosti o úvěr ze dne 21. 12. 2010, podepsané žalovanou, soud vzal za prokázáno, že žalovaná požádala věřitele o úvěr ve výši 14 000 Kč. 6. Ze Smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] ze dne 21. 12. 2018, soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 14 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit uvedené společnosti celkem i s náklady spojenými s poskytnutím úvěru částku ve výši 12 023 Kč ve 14 měsíčních splátkách po 1 859 Kč Smlouva byla uzavřena za společnost [právnická osoba] výhradním obchodním zástupcem a žalovaná smlouvu podepsala. 7. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, podepsaného účastníky, soud vzal za prokázáno, že věřitel poskytl žalované informace, za jakých podmínek věřitel poskytuje žalované úvěr. 8. Z evidence plateb KIE C/2 [číslo] soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr částku 5 859 Kč a věřitel eviduje dluh z úvěrové smlouvy, jak tvrdí v žalobě. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 21. 12. 2020 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy za žalovanou žalobkyni. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 1. 2021 a z podacího archu ze dne 19. 1. 2021 soud vzal za prokázáno, že věřitel oznámil postoupení pohledávky za žalovanou žalované. 11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 2. 6. 2021 a z podacího lístku ze dne 4. 6. 2021 soud vzal za prokázáno, že výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. byla odeslána žalované na adresu uváděnou žalovanou v úvěrové smlouvě. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen zčásti z jiných právních důvodů. [právnická osoba] poskytla žalované podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 14 000 Kč se sjednaným poplatkem a dále náklady spojené s poskytnutím úvěru, jak je výše uvedeno. Tato smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a žalobkyně má právo pouze na bezdůvodné obohacení, vrácení poskytnutých finančních prostředků žalované. Žalobkyně v souladu s ustanovením zákona o spotřebitelích nepředložila důkazy o tom, že věřitel, úvěrující řádně zkoumal celkové poměry žalované před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru v platném znění. Nebylo prokázáno, že žalovaná sdělila poskytovateli úvěru pravdivě všechny skutečnosti o svých osobních a majetkových poměrech pro zhodnocení schopnosti žalované poskytnuté finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit. Žalovaná na poskytnutou částku 14 000 Kč uhradila 5 859 Kč [právnická osoba] požadovaný poplatek a celkové náklady za poskytnutí jsou v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná v celém rozsahu přijaté finanční prostředky nezaplatila společnosti [právnická osoba] Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy žalobkyni a oznámil žalované postoupení pohledávky na adresu poskytnutou žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaná dluží žalobkyni jistinu 8 141 Kč i s úrokem z prodlení od 5. 12. 2020, ode dne doručení žaloby žalované do zaplacení. Proto soud v této části žalobě vyhověl a ve zbytku nároku žalobu zamítl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a náklady řízení účastníkům nepřiznal. Podle úspěchu a neúspěchu žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalované náklady řízení nevznikly. 15. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. 16. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 800 Kč a zbývá mu doplatit částka, která je uvedena ve výroku III. 17. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna dle § 2 odst. 1 zaplatit soudní poplatek. 18. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2, odst. 2, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, činí soudní poplatek částku dle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. 19. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit soudní poplatek za návrh, který činí dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, proto je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to na účet Okresního soudu v Ostravě, do 15 dnů od právní moci rozsudku.