59 C 198/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 4 197 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 975 Kč od 15. 4. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 29. 1. 2020 s žalobkyní Smlouvu o zápůjčce (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč (dále jen„ Jistina“), které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 29. 1. 2020. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 975 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 14. 4. 2020, žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Zápůjčka byla žalované prokazatelně poskytnuta, jak je patrno z přiloženého potvrzení o provedené platbě, ale přesto nebyla žalovanou vrácena v celé výši. Ke dni podání návrhu žalovaná na svůj dluh uhradila částku 1 500 Kč. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, a nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobkyně formulář - Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobkyni. Žalovaná zaškrtla řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaná zároveň odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobkyně. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to [příjmení], který [právnická osoba] zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Společnost COOL CREDIT má za to, že tento [příjmení] je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla povinnost uhradit i úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 1 500 Kč podle čl. 2 Smlouvy. Písemná výzva byla zaslána dne 21. 4. 2020, 28. 4. 2020 a 29. 5. 2020 Smluvní pokuta byla žalobkyní vyčíslena na částku 222 Kč. S ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, a s ohledem na rozhodnutí žalobkyně nezatěžovat žalovanou neúměrnými náklady v souvislosti s jeho prodlením, žalobkyně vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne 6. 4. 2021, žalovaná však na výzvu nereagovala a svůj dluh neuhradila. 2. Soud ve věci rozhodl dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez účasti účastníků řízení. Žalobkyně svou neúčast omluvila, žalovaná svou neúčast neomluvila. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Ze smlouvy o úvěru soud vzal za prokázáno, že spol. [právnická osoba], uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru dne 29. 1. 2020 na částku 3 000 Kč prostřednictvím elektronické komunikace i s [příjmení] kódem [číslo] Smlouva obsahuje osobní údaje žalované, jméno, příjmení, č. mobilu, e-mail a doručovací adresu. 5. Ze všeobecných úvěrových podmínek soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené. 6. Z upomínky ze dne 21. 4. 2020, 28. 4. 2020 a 29. 5. 2020 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky. 7. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2021 a z podacího lístku ze dne 6. 4. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky 5 560 Kč do 3 dnů od odeslání výzvy na uvedený bankovní účet. 8. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že výzva byla odeslána žalované na adresu uváděnou žalovanou v úvěrové smlouvě. 9. Soud věc posoudil dle § [číslo] a násl., § [číslo], § 2048 a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je částečně důvodná z jiných právních důvodů. Žalobkyně poskytla žalované podle Smlouvy o zápůjčce částku ve výši 3 000 Kč se sjednaným poplatkem. Žalobkyně ovšem neprokázala, že by zkoumala poměry žalované, zda je schopna vzhledem ke svým poměrům zápůjčku vrátit. Smlouva je tedy neplatná. Žalovaná finanční částku žalobkyni nevrátila. Žalobkyně vyzvala žalovanou opakovaně k plnění a předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky, avšak bezvýsledně. Žalobkyně má právo z titulu bezdůvodného obohacení na zaplacení částky 1 500 Kč s úrokem z prodlení od 15. 4. 2020. Proto soud v této části žalobě vyhověl a ve zbytku nároku žalobu zamítl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a náklady řízení účastníkům nepřiznal. 11. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. 12. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 400 Kč a zbývá mu doplatit částka, která je uvedena ve výroku IV. 13. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna dle § 2 odst. 1 zaplatit soudní poplatek. 14. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2, odst. 2, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, činí soudní poplatek částku dle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. 15. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit soudní poplatek za návrh, který činí dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 400 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a elektronický platební rozkaz nebyl vydán, proto je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč, a to na účet Okresního soudu v Ostravě, do 15 dnů od právní moci rozsudku.