59 C 240/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu navrhovala, aby soud zavázal žalovanou k zaplacení částky 5 000 Kč, dále zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 ve výši 7,05%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 ve výši 7,05%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 ve výši 7,05%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 ve výši 7,05%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 ve výši 7,05%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 ve výši 7,50%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 8,00%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 ve výši 8,75%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 9,00%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 ve výši 9,00%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2021 ve výši 7,25%, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne 23. 9. 2005 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen " Smlouva). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli celkem částku ve výši 7 995 Kč (půjčka ve výši 5 000 Kč, souhrnný poplatek ve výši 2 995 Kč). Půjčka měla být splácena v hotovosti v 39 pravidelných týdenních splátkách po 205 Kč. Úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 Smluvních podmínek. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 Smluvních podmínek původní věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 39 týdnů od data podpisu, tj. 23. 6. 2006. Žalobkyně od právního předchůdce neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na její dluh, pouze o celkové výši úhrad, tj. 2 575 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem, [právnická osoba] S.á.r.l., došlo s účinností ke dni 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele. Změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne 25. 6. 2015. Hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 5 420 Kč. V souladu s ust. čl. 5 Smlouvy bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 24. 8. 2018 mezi přechodným věřitelem, spol. SECAPITAL S.á.r.l., a žalobkyní, spol. [název žalobkyně], došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne 11. 9. 2018. Kopie smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 včetně přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek je založena ve správním deníku nadepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Údaje o postoupené pohledávce evidované za žalovanou se nacházejí na řádku [číslo]. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Upomínkou před podáním žaloby ze dne 12. 4. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění, ale bezvýsledně. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, proto soud usnesením elektronický platební rozkaz zrušil. 3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23. 9. 2005 soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy věřitel poskytl žalované úvěr 5 000 Kč se souhrnným poplatkem 2 995 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku v 39 týdenních splátkách po 205 Kč. Ve smlouvě je u žalované uvedeno pouze rodné číslo a bydliště: [anonymizována tři slova], [obec] [část obce]. 6. Ze všeobecných podmínek, nepodepsaných žalovanou, soud vzal za prokázány skutečnosti žalobkyní tvrzené o podmínkách úvěru poskytovaného žalobkyní. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] uzavřela se [právnická osoba] S.á.r.l. smlouvu o postoupení pohledávky dne 19. 6. 2015. Z přílohy [číslo] smlouvy bylo zjištěno, že dluh za žalovanou z úvěrové smlouvy byl postoupen. 8. Z oznámení o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že společnost [právnická osoba] odeslala oznámení žalované, a toto se dostalo do sféry její dispozice. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky a z přílohy [číslo] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] S.á.r.l. uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávky dne 24. 8. 2018 Smlouvy o postoupení pohledávky jsou založeny u Spr. zdejšího soudu, jak uvedla původní žalobkyně. Touto smlouvou byla postoupena pohledávka i za žalovanou. 10. Z oznámení o postoupení pohledávek soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] S.á.r.l. oznámila žalované postoupení pohledávky. Z poštovního podacího archu soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] S.á.r.l. odeslala oznámení žalované na stejnou adresu, kterou žalovaná uvedla v úvěrové smlouvě, tedy se dostalo do její sféry dispozice. 11. Z výzvy k plnění ze dne 12. 4. 2021 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 5 420 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 7. 2015 do zaplacení, nejpozději do 21. 4. 2021. 12. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 13. Soud věc posoudil dle § 497, § 517 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. [právnická osoba] poskytla žalované dne 23. 9. 2005 částku 5 000 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala a zavázala se zaplatit, vrátit poskytnutou finanční částku ve 39 týdenních splátkách po 205 Kč. Žalovaná splátky nedodržela a částku 5 000 Kč nevrátila. Dluh byl postoupen žalobkyni. Žalobkyně má právo na zaplacení částky i s požadovaným úrokem, proto soud žalobě vyhověl. 14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 400 Kč, z odměny advokáta určené dle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT), za dva úkony právní služby (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby) po 200 Kč a za výzvu k plnění se základním skutkovým plněním 100 Kč, a dále dle § 14b odst. 5 AT po 100 Kč za tři režijní paušály, tj. částku ve výši 300 Kč. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je advokátem a je plátcem DPH. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 16. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.