59 C 297/2020-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 11 327,01 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. Na základě smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok v pevné výši 578 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy částku 2 400 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 428 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 500 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 10 906 Kč v 14 měsíčních splátkách po 779 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná řádně a včas splátky nehradila, poslední splátku uhradila dne [datum] ve výši 500 Kč. Právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celkové dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku 4 671,08 Kč, úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 348,59 Kč, úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy 1 144,69 Kč, úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 331,16 Kč a úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště 1 831,49 Kč [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné smlouvy žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalované bylo oznámeno postoupení pohledávky písemně. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 4 671,08 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 348,59 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 1 144,69 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 331,16 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 1 831,49 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, úrok vyčíslený od [datum] do postoupení pohledávky z dlužné jistiny ve výši 2 150,03 Kč, zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do postoupení pohledávky ve výši 1 248,56 Kč, dále úrok z úvěru ve výši 15 % p. a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 4 671,08 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky ve výši 5 019,67 Kč od [datum] do zaplacení. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, na kterou žalovaná nereagovala a na dlužnou částku ke dni podání žaloby ničeho neuhradila. 2. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila žalovaná a svou neúčast neomluvila. 3. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) věc projednal a rozhodl bez účasti žalované. 4. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 5. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] ze dne [datum], soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] poskytla žalované úvěr ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit uvedené společnosti celkem i s náklady spojenými s poskytnutím úvěru částku ve výši 10 906 Kč v 14 měsíčních splátkách po 779 Kč Smlouva byla uzavřena za [právnická osoba] výhradním obchodním zástupcem a žalovaná smlouvu podepsala. 6. Z čestného prohlášení žalované soud vzal za prokázáno, že žalovaná udělila souhlas [právnická osoba] se zpracováním osobních údajů žalované, a úvěrující sdělil žalované podmínky poskytování úvěru úvěrujícím. Žalobkyně ovšem nepředložila dokumenty, podle kterých úvěrující zkoumal úvěruschopnost žalované. 7. Z evidence plateb soud vzal za prokázáno, že žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr částku 2 579 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], z dodatku ze dne [datum] a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], jakož i z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku z předmětné úvěrové smlouvy za žalovanou žalobkyni. 9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a z podacího lístku ze dne [datum] soud vzal za prokázáno, že výzva k plnění dle § 142a o. s. ř. byla odeslána žalované na adresu uváděnou žalovanou v úvěrové smlouvě. 10. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 11. Soud věc posoudil dle § [číslo], § [číslo] a násl., § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná jen zčásti z jiných právních důvodů. [právnická osoba] poskytla žalované podle Smlouvy o úvěru úvěr ve výši 6 000 Kč se sjednaným poplatkem a dále náklady spojené s poskytnutím úvěru, jak je výše uvedeno. Tato smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy a žalobkyně má právo pouze na bezdůvodné obohacení, vrácení poskytnutých finančních prostředků žalované. Žalobkyně v souladu s ustanovením zákona o spotřebitelích nepředložila důkazy o tom, že věřitel, úvěrující řádně zkoumal celkové poměry žalované před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru v platném znění. Nebylo prokázáno, že žalovaná sdělila poskytovateli úvěru pravdivě všechny skutečnosti o svých osobních a majetkových poměrech pro zhodnocení schopnosti žalované poskytnuté finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit. Žalovaná na poskytnutou částku 6 000 Kč uhradila 2 579 Kč [právnická osoba] požadovaný poplatek a celkové náklady za poskytnutí jsou v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná v celém rozsahu přijaté finanční prostředky nezaplatila [právnická osoba] Poskytovatel úvěru postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy žalobkyni a oznámil žalované postoupení pohledávky na adresu poskytnutou žalovanou. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou. Žalovaná dluží žalobkyni jistinu 3 421 Kč i s úrokem z prodlení od [datum], ode dne doručení žaloby žalované do zaplacení. Proto soud v této části žalobě vyhověl a ve zbytku nároku žalobu zamítl. 12. Soudní poplatek za žalobu činí podle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Poplatník na tomto poplatku dosud zaplatil pouze 800 Kč a zbývá mu doplatit částka, která je uvedena ve výroku III. 13. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích je žalobkyně povinna dle § 2 odst. 1 zaplatit soudní poplatek. 14. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka [číslo] odst. 2, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění, činí soudní poplatek dle položky [číslo] bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků. 15. Dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně povinna zaplatit soudní poplatek za návrh, který činí dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně zaplatila soudní poplatek ve výši 800 Kč za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a dle výše uvedeného činí poplatek 1 000 Kč, je žalobkyně povinna doplatit soudní poplatek ve výši 200 Kč, a to na účet Okresního soudu v Ostravě do tří dnů od právní moci rozsudku, tak jak bylo rozhodnuto ve výroku III. tohoto rozhodnutí. 16. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni soudní poplatek 1 000 Kč, dále z odměny advokáta určené dle ust. § 7 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen AT) po 1 000 Kč, za čtyři úkony právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a za výzvu k plnění se základním skutkovým plněním a za účast u ústního jednání dne [datum], a dále dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za čtyři úkony právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když zástupce žalobkyně je společníkem [anonymizována tři slova], s.r.o., právnické osoby zřízené za účelem výkonu advokacie, a plátcem DPH je tato právnická osoba. 17. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaná zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 7 292 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 18. K plnění soud zavázal žalovanou v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění.