59 C 95/2020-80 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 1. 4. 2020 domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 620,45 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 9. 5. 2016 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o účtu [číslo]. Žalobkyně poskytla v průběhu období od 3. 3. 2019 do 5. 3. 2019 žalovanému finanční prostředky v celkové výši 8 546,45 Kč, které žalovaný obdržel na účet. Žalovaný na obdržených částkách žalobkyni ničeho neuhradil. Vzhledem k tomu, že částka ve výši 8 546,45 Kč představuje peněžité plnění poskytnuté bez právního důvodu, je žalovaný povinen toto peněžité plnění žalobkyni vydat. Žalovaný je také povinen uhradit naúčtované poplatky ve výši 74 Kč. Žalobkyně ke dni podání žaloby evidovala pohledávku ve výši 8 620,45 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku dle § 142a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), žalovaný na výzvu nereagoval a na dlužnou částku ničeho neuhradil. 2. Soud žalovanému ustanovil opatrovníka z důvodu jeho neznámého pobytu. Opatrovník navrhl žalobu zamítnout z důvodu, že žalobkyně neprokázala doručení předžalobní výzvy žalovanému. 3. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru a závěru o skutkovém stavu. 4. Ze [anonymizováno] o [anonymizováno] ze dne 9. 5. 2016, [anonymizována dvě slova] o finančních službách ze dne 9. 5. 2016, [anonymizováno] z [anonymizováno] za měsíce leden 2019, únor 2019, březen 2019 a květen 2019 soud vzal za prokázáno, že žalobkyně otevřela žalovanému účet s kontokorentem a žalovaný účet využíval. Opakovaně v uvedeném období čerpal finanční prostředky z kontokorentu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2020. Tato upomínka podle poštovního podacího archu byla dne 24. 3. 2020 odeslána žalovanému. Soud má za to, že upomínka se dostala do sféry dispozice žalovaného. 5. Soud dospěl k tomuto právnímu závěru. 6. Soud věc posoudil dle ust. § [číslo], § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná. Žalovaný dluží žalobkyni žalovanou částku i s úrokem z prodlení a žalobkyně prokázala svá tvrzení, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení účelně vynaložených na uplatnění práva. Soud přiznal žalobkyni zaplacený soudní poplatek 1 000 Kč, odměnu advokáta dle § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, po 1 500 Kč za každý úkon právní služby, za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a písemné podání ze dne 4. 5. 2021, 2x za účast u jednání dne 13. 7. 2021 a 15. 11. 2021, a dle § 13 citované vyhlášky režijní paušál po 300 Kč za šest úkonů právní služby. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. soud přiznal DPH 21 % z odměny a z režijního paušálu, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH. 8. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný zaplatí žalobkyni náklady řízení ve výši 14 068 Kč k rukám zástupce žalobkyně. Soud neshledal podmínky pro rozhodnutí o nákladech řízení dle § 150 o. s. ř. 9. K plnění soud zavázal žalovaného v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud nezjistil žádné důvody pro prodloužení lhůty k plnění. 10. Soud výrokem II. tohoto rozsudku rozhodl o odměně opatrovníka, který byl ustanoven žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu. V daném případě soud dospěl k závěru, že ustanovenému opatrovníkovi žalovaného přísluší nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s ustanovením právního zastoupení v požadované částce 6 534 Kč za zastupování, za 3 úkony právní služby dle § 9 odst. 5, § 7 bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., dále náhrada hotových výdajů, tj. 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky. Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. dále soud přiznal DPH 21 %, když opatrovník je advokátem a je plátcem DPH. Soud tedy přiznal ustanovenému opatrovníkovi [příjmení] [jméno] [příjmení] za užití ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. odměnu ve výši 6 534 Kč, tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. 11. Výrokem III. soud rozhodl dle § 148 odst. 1 o. s. ř. a podle výsledku řízení náhradu nákladů řízení, které vznikly zaplacením odměny ustanovenému opatrovníkovi, státu nepřiznal.