63 C 243/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 690 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizováno] – [anonymizováno] s počátkem pojištění od [datum], na jejímž základě měl žalovaný platit žalobci sjednané měsíční pojistné ve výši 1 010 Kč, za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobci nedoplatek na pojistném ve výši 3 690 Kč, a to včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, když pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, když pouze podal blíže neodůvodněný odpor proti platebnímu rozkazu. 3. Pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], sazebníkem nákladů [účinnost], upomínkou ze dne [datum], ukončením smlouvy ze dne [datum], pokusem o smír ze dne [datum], bilancí pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, vzal soud za prokázané, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizováno] – [anonymizováno] s počátkem pojištění od [datum], na jejímž základě měl žalovaný platit žalobci sjednané běžné měsíční pojistné ve výši 1 010 Kč, za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobci nedoplatek na pojistném ve výši 3 690 Kč (původní dluh činil 4 690 Kč, žalovaný v lednu [rok] uhradil celkem částku 1 000 Kč), a to včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného, žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky. 4. Dle ust. § 2758 odst. 1, 2 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 5. Dle ust. § 2782 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. S ohledem na shora provedené dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro životní pojištění dle ust. § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o. z., jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizováno] – [anonymizováno] s počátkem pojištění od [datum]. V řízení bylo dále prokázáno, že za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný žalobci nedoplatek na pojistném ve výši 3 690 Kč, a to včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy ve výši 350 Kč, když pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného ke dni [datum], po podání žaloby zaplatil žalovaný celkem částku 1 000 Kč, dlužná částka tak činí 2 690 Kč. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když s ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení stanovený dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 8. Podáním ze dne [datum] doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce žalobu co do částky 1 000 Kč zpět, a to ještě před tím, než se ve věci začalo jednat, neboť žalovaný po podání žaloby zaplatil žalobci dne [datum] a dne [datum] částku 500 Kč, t. j. celkem částku 1 000 Kč. Dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud proto s ohledem na výše uvedené řízení co do částky 1 000 Kč dle ust. § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. zastavil. 9. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., neboť žalobce byl i ve zbývající části předmětu řízení plně úspěšný a v části bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného, soud proto přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení na straně žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou za tři úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměnou za jeden úkon právní služby po 1 000 Kč (zpětvzetí) dle ust. § 7 ve spojení s ust. § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály po 100 Kč (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, jedním režijním paušálem po 300 Kč (zpětvzetí) dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., a daní z přidané hodnoty ve výši 21 % v částce 462 Kč Náklady řízení tedy v daném případě činí celkem částku 3 062 Kč, kterou je žalovaný dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.