64 C 85/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem tohoto řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím za nezaplacené pojistné za období od [datum] do [datum] na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění ode dne [datum] pro pojištění vozidla. 2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), projednal a rozhodl bez nařízení jednání a současně ho poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Protože žalobkyně s rozhodnutím bez jednání již dříve souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] pro pojištění vozidla tovární značky Citroen, [registrační značka], s počátkem pojištění ode dne [datum], na jejímž základě předepsala žalobkyně pojistné ve výši [částka] ročně, za období od [datum] do [datum] činí nedoplatek na pojistném částku [částka], když pojištění zaniklo ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný na dlužnou částku ničeho dobrovolně neuhradil. 4. Po právním posouzení shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), za období od [datum] do [datum] činí dlužné pojistné částku [částka], když pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužné pojistné tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. S ohledem na to, že se žalovaný dostal se zaplacením dlužné částky do prodlení, rozhodl soud zároveň o jeho povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, přičemž nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z § 1970 o. z. a jeho výše byla stanovena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má v řízení plně úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení na straně žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou zástupce za tři úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, žaloba) dle § 14b odst. 1 bod 1. ve spojení s § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), náhradou hotových výdajů ve výši [částka], tj. 3 x režijní paušál á [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) AT spolu s 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Náklady řízení tedy činí celkem částku [částka], kterou je žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Pokud žalobkyně požadovala odměnu advokáta ve smyslu § 7 AT, soud se s tímto neztotožňuje, neboť v daném případě se jedná o typický příklad žalobního nároku opakovaně uplatňovaného na ustáleném vzoru touž žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech, což je soudu známo z úřední činnosti, když předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku [částka] a v němž byla přiznána žalobkyni náhrada nákladů řízení, tedy popsaná situace zcela koresponduje s ustanovením § 14b vyhlášky AT. 6. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.