80 C 171/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 5. 2. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 2 013 Kč spolu s úroky z prodlení z částky 1 813 Kč za dobu od 14. 11. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu dne 10. 6. 2019 [číslo] pro odběrné místo [adresa], datum zahájení dodávky 30. 6. 2019, součástí smlouvy byly obchodní podmínky. Žalované byl dodáván zemní plyn, jeho dodávka byla vyúčtována fakturou [číslo] za období od 30. 6. 2019 do 18. 9. 2019 na částku 2 584 Kč, která byla splatná 10. 10. 2019. Na tuto fakturu uhradila žalovaná pouze 771 Kč splátkou ze dne 13. 11. 2019, žalobkyně požaduje úroky z prodlení od data následujícího, tj. od 14. 11. 2019 do zaplacení. Dále žalovaná nezaplatila ničeho ani po upomínkách, žalobkyně tvrdila, že by žalovanou vyzvala opakovaně upomínkou a tyto dvě upomínky účtovala ve dvou fakturách částkami po 100 Kč. 2. Žalobkyně doplnila, že zaslané upomínky se nepodařilo dohledat a vzala žalobu zpět co do částky 200 Kč požadovanou za zaslané upomínky. 3. O částečném zpětvzetí soud rozhodl v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř., kdy žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí zastaví. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Toto ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání. 4. V daném případě došlo k částečnému zpětvzetí žaloby dříve, než začalo jednání, soud proto nezjišťoval procesní stanovisko žalované a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 6. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. 7. Smlouvou o poskytování služeb plynu ze dne 10. 6. 2019 má soud za prokázáno, že byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, kdy se žalovaná [celé jméno žalované] jako zákazník zavázala odebírat plyn na adrese [adresa], dodavatelem byl [právnická osoba] Účastník podpisem smlouvy potvrdil, že se seznámil s ceníkem dodavatele a obchodními podmínkami dodávky, které jsou součástí smlouvy. 8. Z faktury [číslo] má soud za prokázáno, že žalobkyně touto vyúčtovala žalované dodávku plynu do daného odběrného místa za období od 30. 6. 2019 do 18. 9. 2019, datum splatnosti 10. 10. 2019, v částce 2 584 Kč. 9. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 7. 2020 má soud za prokázáno, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a úroků z prodlení ve lhůtě do 2. 8. 2020, dle potvrzení o podání byla tato zásilka zaslána žalované. 10. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na předmětný dluh něčeho uhradila. 11. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky, tedy žalobkyní a žalovanou, byla uzavřena smlouva o poskytování služeb (dodávka plynu), která je svou povahou kupní smlouvou. Z uzavřené smlouvy vznikla žalované povinnost za dodaný plyn zaplatit příslušnou cenu dle ceníku dodavatele. V řízení bylo prokázáno výše uvedenou fakturou, že žalobkyně řádně vyúčtovala dodávku plynu za uvedené období ve výši 2 584 Kč. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na tuto dlužnou částku uhradila více, než uvedla žalobkyně v žalobě. Soud na základě takto prokázaného stavu žalobě vyhověl v plném rozsahu a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 1 813 Kč v souladu s ustanovením § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o kupní smlouvě a se zákonem č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Nárok na úrok z prodlení posoudil soud v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z., výše úroků z prodlení je pak dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku. 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. v daném případě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy a údaje týkající se výše dluhu a splatnosti. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 13. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit k rukám zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 o. s. ř. 14. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.