80 C 248/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne 19. 2. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že žalovanému byla dne 3. 2. 2020 poskytnuta záchytná služba v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici byl žalobkyní žalovanému vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 3. 2. 2020 na částku 3 000 Kč (poskytnuta zdravotní péče 1 340 Kč, dvakrát alkotest 180 Kč/2x 90 Kč, zdravotnický materiál 50 Kč, pití 30 Kč, mycí a desinfekční prostředky 150 Kč, náklady na ubytování 1 000 Kč, biochemie 250 Kč, celkem 3 000 Kč), splatnost 4. 3. 2020. Žalovaný uvedený dluh písemně uznal co do důvodu i výše uznáním ze dne 3. 2. 2020, dlužnou částku dosud neuhradil, a to ani po výzvě ze dne 26. 11. 2020. Žalobkyně požadovala dále úrok z prodlení za dobu od 5. 3. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. 4. Předloženými listinami má soud prokázáno, že žalovaný byl umístěn na ošetření a vyšetření v [anonymizována tři slova] [ulice], [obec a číslo] dne 3. 2. 2020, náklady činily 3 000 Kč, žalovaný podepsal uznání dluhu, tomuto byl přítomen zaměstnanec [anonymizována dvě slova]. Žalovaný byl písemně vyzván žalobkyní k úhradě. 5. Na základě takto provedeného dokazování má soud za to, že nárok žalobkyně je zcela důvodný, žalovaná částka byla přiznána tak, jak to odpovídá ustanovení § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v rozhodném znění. Žalovaný byl dále zavázán zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., kdy byl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku, výše úroků z prodlení je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložila, tj. v daném případě zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále náhradu nákladů za právní zastoupení advokátem, tj. 600 Kč dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby), 300 Kč jako náhrada za režijní paušály po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za tytéž úkony právní pomoci), tj. náklady právního zastoupení celkem 900 Kč, k tomu je nutno připočíst 21% DPH z odměny advokáta, tj. z částky 900 Kč činí 21% DPH 189 Kč, kdy právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem DPH. Náklady řízení včetně DPH pak činí 900 Kč + 189 Kč, tj. 1 089 Kč + soudní poplatek 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. 8. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.