80 C 262/2021-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Ostravě dne 22. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 19 500 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení ročně z této částky za dobu od 9. 2. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 6. 10. 2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ smlouva [číslo]). Na základě této smlouvy zajištovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do dne 30. 6. 2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s článkem 8.2 Všeobecných podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterými jsou 3x set-top box/CA Modul, sériové číslo [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno]. Dále 3 x přístupová karta sériové [číslo] sériové [číslo] sériové [číslo]. Tato technická zařízení žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 6. 10. 2018. V rozporu se svými povinnostmi žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] tato zařízení nevrátila, žalobkyni vznikl dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení každého set-top boxu/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a smluvní pokuty 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty sériové [číslo] sériové [číslo] sériové [číslo]. Žalovaná byla vyzvána dne 25. 1. 2021 ze strany zástupce žalobkyně k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaná ani na základě tohoto upomenutí před podáním žaloby své závazky nesplnila, a to ani částečně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila žádným způsobem. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 6. 10. 2018 uzavřena Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] žalovaná převzala do svého užívání přijímací zařízení, konkrétně set-top box/CA Modul, sériové č. [anonymizováno], sériové č. [anonymizováno] a sériové č. [anonymizováno] a dále přístupové karty sériové [číslo] sériové [číslo] sériové [číslo] Součástí smlouvy byly smluvní podmínky, se kterými byla žalovaná seznámena a zavázala se, že v případě, že nebude plnit řádně a včas své povinnosti, např. pokud nevrátí pronajatá zařízení řádně a včas tj. do 10 dnů od ukončení smlouvy, zavazuje se zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácení set-top boxu a 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty. V průběhu smluvního vztahu žalovaná přestala hradit cenu za poskytované služby. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 5. 6. 2020 k úhradě vzniklého dluhu a poté, co tak žalovaná neučinila, žalobkyně smlouvu s žalovanou ukončila ke dni 30. 6. 2020. Zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne 25. 1. 2021, kterou vyzvala žalovanou k vrácení technických zařízení a přístupových karet do 7 dnů od doručení výzvy a k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 19 500 Kč, která se skládá za nevrácení tří technických zařízení set-top box ve výši 15 000 Kč a za nevrácení tří přístupových karet ve výši 4 500 Kč rovněž do 7 dnů. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba ve věci je zcela důvodná. Účastníci platně uzavřeli nepojmenovanou smlouvu ve smyslu ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a dle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kdy žalobkyně poskytla žalované předmětné služby a žalovaná se zavázala za tyto služby platit sjednanou cenu. Žalobkyně dále platně sjednala smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 o. z. pro případ, že dojde k ukončení smlouvy, kdy byla sjednána povinnost uživatele vrátit zapůjčená technická zařízení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy a pro případ porušení této povinnosti byla sjednána povinnost uživatele uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za porušení povinnosti vrátit set-top box a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč za porušení povinnosti vrátit přístupovou kartu. Žalovaná však svou povinnost porušila, když nevrátila zapůjčená technická zařízení a proto jí vznikla povinnost zaplatit požadované smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč a 4 500 Kč, tedy v celkové výši 19 500 Kč. Nezaplacením dlužné částky ke dni splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení potřebných k uplatnění svého práva, a to náklady za právní zastoupení, tj. tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů za poskytování právních služeb, tři režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně doložila, že právní zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta, režijních paušálů, kdy 21% DPH z částky 1 200 Kč činí 252 Kč Náklady právního zastoupení včetně DPH tak činí 1 452 Kč, včetně soudního poplatku ve výši 800 Kč pak náklady řízení celkem činí 2 252 Kč. V daném případě se jednalo o příklad formulářové žaloby ve věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, výše dlužné částky, datum splatnosti a ukončení smlouvy. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu. Proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je dle názoru soudu zcela adekvátní. 7. Tuto částku byla žalovaná zavázána zaplatit v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění byla dána v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.