81 C 136/2020-38 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytu [číslo] v druhém nadzemním podlaží budovy [adresa], č.o. 8 na ulici [ulice], obec Havířov [část obce]. Žalovaný měl předmětný byt v období [datum] až [datum] k dispozici a zcela bez právního důvodu jej užíval poté, co nájemní poměr k předmětnému bytu skončil ke dni [datum] uplynutím doby určité. Žalovaný má za období bezesmluvního užívání předmětného bytu povinnost uhradit žalobkyni jednak náhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu odvozené od výše čistého měsíčního nájemného, uvedené v aktuálním evidenčním listu pro dané období a rovněž služby spotřebované za výše uvedené období, tedy za období [datum] až [datum]. V tomto období byla za bezesmluvní užívání předmětného bytu stanovena náhrada odvozená od výše čistého nájemného, a to ve výši [částka] měsíčně. Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu v uvedeném období měla být žalobkyni uhrazena celkem částka [částka]. Vyúčtováním služeb spojených s bydlením za období [datum] až [datum] byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě v uvedeném období, a to ve výši [částka]. Na výše uvedené bylo uhrazeno pouze [částka]. Na základě doručení výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] se pohledávka žalobkyně stala splatnou ke dni [datum]. Žalovaný předmětný dluh dne [datum] písemně uznal co do důvodu a výše. Dohodnuté splátky však nehradil řádně a včas, když žalobkyně eviduje poslední splátku ze dne [datum]. Žalovaný tedy za užívání předmětného bytu a služby v něm spotřebované v období [datum] až [datum] dluží žalobkyni celkem částku ve výši [částka]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když doplnila, že společným nájemcem předmětného bytu byla maminka žalovaného, která umřela až v roce 2016. Předmětný byt byl vyklizen a vrácen žalobkyni [datum], což vyplývá z protokolu o předání a převzetí bytu. Žalovaný uznal dluh v roce 2017 a platil měsíčními splátkami někdy [částka] a někdy [částka] až do roku 2019. Z původně uznaného dluhu ve výši [částka] činí dlužná částka [částka]. V době soudního vyklizení bytu byli vyklizení bytu přítomni oba společní nájemci, tedy i žalovaný. 3. Opatrovník žalovaného navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Má za to, že uznání dluhu je absolutně neplatné pro již v té době trvající duševní poruchu pana [celé jméno žalovaného], což vyplývá ze znaleckého posudku, který je součástí řízení o omezení svéprávnosti žalovaného. Dále není prokázáno, že by žalovaný předmětný byt v žalovaném období užíval. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně je vlastníkem stavby [adresa] v obci [obec], část obce Město. Ze smlouvy o společném nájmu bytu ze dne [datum] bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a [jméno] [celé jméno žalovaného], narozenou [datum] a žalovaným jako společnými nájemci. Předmětem smlouvy byl byt [číslo] situovaný v druhém nadzemním podlaží budovy [adresa], č.o. 8, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce]. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] Smlouvou byla sjednána výše nájemného částkou [částka] a výše záloh na služby spojené s užíváním bytu částkou [částka] měsíčně, se splatností vždy do 3. dne příslušného měsíce. Z evidenčního listu pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytovaná s užíváním bytu platného od [datum] bylo zjištěno, že výše nájemného za užívání předmětného bytu činila částku [částka] a měsíční předpis včetně splátek na služby částku [částka]. Z vyúčtování služeb spojených s bydlením za období [datum] až [datum] bylo zjištěno, že nedoplatek čistého nájmu k [datum] činil částku [částka] a nedoplatek vyúčtování služeb částku [částka]. Z uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný uznal, že má vůči žalobkyni dluh z titulu nezaplacení náhrad za bezesmluvní užívání bytu [číslo] v budově [adresa], č.o. 8, na ulici [ulice], obec Havířov [část obce], odvozených od výše čistého měsíčního nájemného a za služby spotřebované v předmětném bytě, který v období [datum] až [datum] užíval zcela bez právního důvodu, když dlužná částka sestává z částky ve výši [částka] za neuhrazené náhrady za bezesmluvní užívání předmětného bytu odvozené od výše čistého měsíčního nájemného za období [datum] až [datum] a za služby spotřebované v předmětném bytě v tomto období, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný výše uvedený dluh uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej zaplatit minimálními splátkami ve výši [částka] měsíčně. Z předžalobní výzvy k zaplacení částky [částka] z [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě této částky a výzva mu byla doručena [datum]. Z protokolu o převzetí a předání bytu a z protokolu sepsaného na místě samém v [obec] [datum] bylo zjištěno, že za účasti vykonavatele, zástupce oprávněného, zástupce Statutárního města Havířova, justiční stráže, zámečníka, vyklízecí skupiny a za účasti povinných [jméno] [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného], došlo [datum] k vyklizení bytu [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Z opisu karty úhrad za období 10/ 2016 až 10/ 2020 bylo zjištěno, že zůstatek dluhu žalovaného z bytu [okres], [ulice a číslo], činí částku [částka]. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky nad částku [částka], nakládat s majetkem, jehož cena přesahuje částku [částka], uzavírat veškeré smlouvy zejména smlouvy o poskytování sociálních služeb, pracovní smlouvy, smlouvy darovací, úvěrové a leasingové, nájemní smlouvy, smlouvy s postupným a opakujícím se plněním, vyjma smluv kupních, ve kterých hodnota poskytovaného plnění nepřesáhne částku [částka], jednat před orgány veřejné správy, zejména v souvislosti s podáváním žádostí o sociální dávky, dávky státní sociální podpory, dávky hmotné nouze a důchodové dávky a vyřizováním osobních dokladů, uzavírat manželství a dát informovaný souhlas s hospitalizací ve zdravotnickém zařízení a potřebnými léčebnými úkony či jiným zásahy do své tělesné či duševní integrity. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno Statutární město Ostrava, Úřad městského obvodu [část obce]. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že ve věci byl vypracován znalecký posudek znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení], když z tohoto znaleckého posudku bylo zjištěno, že u žalovaného v mládí propuklo vážné duševní onemocnění schizofrenního okruhu, a to paranoidní schizofrenie, když toto onemocnění se projevuje především přítomností bludných přesvědčení a poruch vnímání (halucinace). Onemocnění přešlo do chronického stádia zvané postprocesuální defekt, když toto onemocnění není plně stabilizováno, kontakt posuzovaného s realitou je narušen. Je schopen projevit své přání, schopnost racionálně posuzovat své jednání je podstatně snížená. Není schopen řešit složitější socioekonomické situace, aniž by se nevystavil riziku vážné újmy. Je schopen právně jednat pouze v rovině běžných každodenních záležitostí. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, která je vlastníkem domu [adresa] v [obec], když žalovaný byl na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] společným nájemcem bytu [číslo] v tomto domě. Smlouvou o společném nájmu bytu byl nájemní poměr sjednán na dobu určitou do [datum]. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný po skončení nájmu předmětný byt spolu s druhým dřívějším společným nájemcem bytu [jméno] [celé jméno žalovaného] užíval, a to až do [datum], kdy došlo k soudnímu vyklizení bytu. Tato tvrzení byla žalobkyní prokázána protokolem o převzetí a předání bytu a protokolem sepsaným na místě samém ze dne [datum]. Dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně jako pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V daném případě bylo v řízení prokázáno, že v žalovaném období činila výše nájemného částku [částka] měsíčně. Za období bezesmluvního užívání bytu má dále žalobkyně nárok na náhradu služeb spotřebovaných za předmětné období, a to z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Hodnota spotřebovaných služeb v předmětném bytě v žalovaném období činila částku [částka]. Na náhradách za bezesmluvní užívání předmětného bytu v žalovaném období měla tak žalobkyni být uhrazena částka ve výši [částka] a za spotřebované služby částka [částka], celkem tedy [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by kromě částky [částka], která byla zohledněna žalobkyní, na této částce žalobkyni zaplatil jakékoliv jiné splátky. P