81 C 149/2021-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 827 mezi stanicemi [obec] a [obec], čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce [částka]. Současně žalovanému vznikla povinnost zaplatit přirážku ve výši [částka] [právnická osoba] postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek [číslo]. Tato společnost pak dále postoupila dne [datum] pohledávku včetně jejího příslušenství na žalobkyni. Žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný dosud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval ústní jednání, když o věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mj. postoupena pohledávka původní věřitelky, a to společnosti [právnická osoba] z titulu jízdy bez platné jízdenky ze dne [datum]. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaný jako cestující byl povinen hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaný nesplnil, když při kontrole ve vlaku 827 mezi stanicemi [obec] a [obec] se neprokázal platným jízdním dokladem. Cestujícímu bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka], a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách a Tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by tuto částku ve výši [částka] žalobkyni, případně právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil, proto byl ve výroku I. tohoto rozhodnutí zavázán k úhradě této částky, a to včetně žalovaného příslušenstvím. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 5. Dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladu potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 6. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela procesně úspěšná, když na nákladech řízení požadovala zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Soud dovozuje, že tyto náklady žalobkyně nevynaložila účelně, a to s ohledem na řízení, které je vedeno u Okresního soudu v Ostravě pod spisovou značkou 16 C 142/2021. V tomto řízení žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze stejného dne, tedy z [datum] uplatnila nárok na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného v rozsahu jízdného a o přirážku k jízdnému. Tohoto jednání se žalovaný jako cestující bez platné jízdenky dopustil [datum], kdy využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 827 mezi stanicemi [obec] hlavní nádraží a [obec] na [anonymizováno] a [obec] na Moravě a [obec]. V řízení [spisová značka] bylo rozhodnutu rozsudkem ze dne [datum], když žalobě bylo vyhověno a žalobkyni byly přiznány náklady řízení představující zaplacený soudní poplatek a náklady právního zastoupení. Pokud tedy žalobkyně žalobou vedenou pod spisovou značkou [spisová značka] uplatnila nárok vyplývající z dvou úseků cesty žalovaného bez platné jízdenky ze stejného dne a ve stejném vlaku, nic jí nebránilo, aby touto jednou žalobou uplatnila i nárok vyplývající z třetího úseku stejné cesty. Pokud tedy podáním samostatné žaloby žalobkyni vznikly náklady spojené zaplacením soudního poplatku a s náklady právního zastoupení, nelze tyto náklady považovat za účelně vynaložené, a proto žalobkyni nebyly přiznány. 7. Lhůty pro plnění stanovené ve výroku I. tohoto rozhodnutí byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.