81 C 187/2021-40 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, když tato částka je tvořena nárokem ve výši [částka] s příslušenstvím a nárokem ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatel vozidla [registrační značka], když toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], výzva k úhradě mu byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osoby vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného ust. § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále dle § 4 odst. 4 předmětného zákona nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, stejně jako nereagoval na předžalobní upomínku s výzvou k plnění, která mu byla zaslána [datum]. Žalovaný provozoval předmětný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 po dobu 70 dní a je tedy povinen zaplatit [částka] ([částka] x 70 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný je dále provozovatelem vozidla [registrační značka], když toto vozidlo nemělo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně má nárok na zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], výzva k úhradě mu byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osoby vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného ust. § 15 odst. 1-3 zákona č. 168/1999 Sb. Dle ust. § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně má dále dle § 4 odst. 4 předmětného zákona nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovaný na výzvu nereagoval, stejně jako nereagoval na předžalobní upomínku s výzvou k plnění, která mu byla zaslána [datum]. Žalovaný provozoval předmětný osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 po dobu 163 dnů a je tedy povinen zaplatit [částka] ([částka] x 163 dní) a dále je povinen zaplatit poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. 2. Žalobkyně na žalobě setrvala, když v podání došlém soudu [datum] doplnila odkaz na § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., který výslovně uvádí, že při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsána jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Žalobkyni bylo sděleno [právnická osoba], že k vozidlu [registrační značka] bylo evidováno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla z titulu uzavřené pojistné smlouvy [číslo] od [datum] do [datum]. Lze tak mít za to, že žalovaný ode dne [datum] do [datum] neměl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se v dané pojistné smlouvě označil jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla a na základě toho má žalobkyně za to, že žalovaný byl skutečným vlastníkem/provozovatelem i v následujícím nepojištěném období. 3. Žalovaný s žalobou souhlasil pouze částečně, a to ve vztahu k nároku 2 týkajícího se osobního vozidla OSC [číslo]. Toto vozidlo zaniklo k datu [datum], žalovaný netvrdil a následně neprokazoval, že za žalované období tedy [datum] až [datum] měl sjednáno povinné ručení k tomuto vozidlu. Pokud jde o nárok 1 na zaplacení částky [částka] vztahující se k vozidlu 6T4 [číslo], pak s tímto nárokem nesouhlasil, když v žalovaném období již nebyl vlastníkem tohoto vozidla a jako vlastník a provozovatel v registru vozidel byla zapsána [jméno] [příjmení]. 4. V souladu s ust. § 101 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalobkyně a její právní zástupkyně, které neúčast u jednání omluvily s tím, že souhlasily, aby se ústní jednání konalo bez jejich přítomnosti. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Ve vztahu k nároku 2 na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, a to zprávou Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum], že žalovaný byl v žalovaném období, tedy v období od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních motorových vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód] s objemem válců motoru 1 498 cm3, když v osvědčení o registraci vozidla je záznam o zániku vozidla k datu [datum]. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že k předmětnému vozidlu měl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v žalovaném období, tedy od [datum] do [datum]. Žalovaný tedy neprokázal, že si splnil povinnost vyplývající z ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a je tedy povinen zaplatit žalobkyni, která je příjemcem tohoto příspěvku, dle § 4 odst. 1 předmětného zákona, příspěvek ve výši [částka]. Výše příspěvku je v souladu s ust. § 4 odst. 3 citovaného zákona stanovena jako součin počtu dnů, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a příslušené denní sazby pro daný druh vozidla. V daném případě jde o vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, u kterého je sazba ve výši [částka]. Výše příspěvku tak činí [částka] ([částka] x 163 dní). V souladu s ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona má žalobkyně nárok na náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž jeho výše [částka] je stanovena v ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku a nákladů v celkové výši [částka] je v souladu s vyvratitelnou právní domněnkou uvedenou v ust. § 4 odst. 2 citovaného zákona žalovaný, neboť ten byl v době, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. od [datum] do [datum] v registru vozidel zapsán jako vlastník a provozovatel. Své povinnosti platit příspěvek se může zprostit pouze tím, že prokáže, že v rozhodné době nebyl provozovatelem nebo vlastníkem vozidla a že zápis v registru je chybný. To však žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal. Splatnost příspěvku a nákladů je odvozována od výzvy k zaplacení, kterou je žalobkyně povinna doručit žalovanému. Výzva ze dne [datum] obsahovala všechny náležitosti uvedené v ust. § 4 odst. 7 citovaného zákona a byla žalovanému doručena, když se dostala do jeho dispoziční sféry. Po uplynutí 30 denní lhůty se částka [částka] stala splatnou. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku [číslo] když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Ve vztahu k nároku [číslo] na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím dospěl soud na základě provedeného dokazování k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně v řízení neprokázala pasivní legitimaci žalovaného. Zprávu Magistrátu města Ostravy, odbor dopravně správních činností ze dne [datum] bylo v řízení prokázáno, a to z karty vozidla 6T4 [číslo] a z osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz), že žalovaný byl zapsán jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla od [datum] do [datum]. V žalovaném období, tedy od [datum] do [datum] byla jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla v registru silničních vozidel zapsána zcela jiná osoba. Soud podotýká, že tato