81 C 198/2021-26 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] a doplněným podáním došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba] pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel [číslo]. Pojištění bylo sjednáno od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné období bylo měsíční, se splatností pojistného vždy k 20. dni měsíci běžného roku. Výše měsíčního pojistného byla určena násobkem ročního pojistného ([částka]) a koeficientu placení (0,095). Výše měsíčního pojistného tak byla [částka]. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni [datum]. Žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné za období od [datum] do [datum]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek na žalobkyni postoupena i shora specifikovaná pohledávka s příslušenstvím. O postoupení byl žalovaný informován předžalobní výzvou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] mimo jiné postoupená i pohledávka původní věřitelky, a to společnosti [právnická osoba] uplatněná žalobou. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyni žalobkyně a žalovaným byla platně v souladu s ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřena pojistná smlouva [číslo] povinností žalovaného jako pojistníka bylo platit sjednané pojistné. Žalovaný v řízení netvrdil a následně neprokázal, že by pojistné za žalované období, tedy za období od [datum] do [datum] žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatil, netvrdil a následně neprokázal, že došlo k zániku pojištění a tedy i jeho povinnosti platit sjednané pojistné k dřívějšímu datu než [datum]. Na základě těchto skutečností soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když výše úroku z prodlení je dána vládním nařízením [číslo] Sb. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 6. Pro úplnost soud dodává, že se neztotožnil s názorem žalobkyně, že jí náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], neboť v daném případě se jedná o typický příklad formulářové žaloby, věci typově i skutkově jednoduché, nárok je uplatněn vzorovou žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), v níž jsou standardně měněny pouze identifikační údaje žalované strany, datum uzavření smlouvy, údaje o vymezení předmětu smlouvy, výši a splatnosti pojistného, údaje o datu zániku smlouvy a vymezení období, za které je dlužné pojistné požadováno. Opakované podávání obdobných žalob vyplývá z informačního systému soudu, proto stanovení náhrady nákladů řízení za právní zastoupení žalobkyně dle ust. § 14b advokátního tarifu je dle názoru soudu zcela adekvátní, když jsou splněny i další podmínky pro aplikaci § 14b advokátního tarifu, totiž že předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. 7. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.