81 C 246/2021-39 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Karviné dne [datum] se žalobkyně domáhala stanovení příspěvku na výživu neprovdané matky, a to částkou [částka] měsíčně s účinnosti od [datum] do dvou let věku [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně]. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným žili a hospodařili celkově asi 5 let. Dne [datum] se jim narodila dcera [země] [celé jméno žalobkyně] a dne [datum] dcera [anonymizováno] [celé jméno žalobkyně], jejich otec dobrovolně uznal otcovství a byl zapsán do rodného listu. Dlouhodobě žili společně v Kanadě, otec dcer se vrátil v srpnu 2020 a žalobkyně s dcerami přijela o měsíc později. Po jejím návratu jí otec dcer sdělil, že s ní již dále nebude žít a hospodařit. Na výživu dcer jejich otec přispívá dle svých možností, jedná se o částku 500 až [částka] měsíčně. Ona ani otec dcer nemají žádnou jinou vyživovací povinnost. Ke svým poměrům uvedla, že je svobodná, žije sama s dcerami v bytě o velikosti 3+1, bude zde hradit náklady spojené s bydlením ve výši [částka], nežije a nehospodaří s žádným mužem. Vzhledem k tomu, že nemá žádné příjmy, bude žádat o dávky státní sociální podpory a hmotné nouze. O současných osobních, výdělkových a majetkových poměrech otce je jí známo pouze to, že je svobodný, pravděpodobně nepracuje. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání dne [datum], ke kterému byli řádně a včas předvoláni, bez omluvy nedostavili. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalobkyně pobírá dávky státní sociální podpory, a to rodičovský příspěvek ve výši [částka] měsíčně, příspěvek na bydlení ve výši [částka] měsíčně a přídavky na nezletilé děti [anonymizováno] a [anonymizováno]. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů zaměstnání od 5. 10 2020 dosud. Dne [datum] mu byla vyplacena mimořádná okamžitá pomoc z důvodů postižení vážnou mimořádnou událostí ve výši [částka]. Od října 2020 dosud pobírá příspěvek na živobytí a to ve výši [částka] za říjen a listopad 2020, ve výši [částka] za prosinec 2020 a leden, únor, březen, duben, květen 2021. V červnu 2021 mu byl vyplacen příspěvek na živobytí ve výši [částka] formou poštovní poukázky a ve výši [částka] formou typizované poukázky na nákup zboží nebo služeb. V červenci 2021 mu byl vyplacen příspěvek na živobytí ve výši [částka], když typizovaná poukázka na nákup zboží nebo služeb ve výši [částka] nebyla realizována. 5. Dle ust. § 920 odst. 1 věta první občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. 6. Dle ust. § 920 odst. 2 občanského zákoníku výživné pro neprovdanou matku a úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem lze přiznat i nazpět, nejdéle však 2 roky ode dne porodu. 7. Dle ust. § 913 odst. 1 občanského zákoníku pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně na prvém místě neprokázala pasivní legitimaci žalovaného, když neprokázala, že žalovaný je zapsán jako otec v rodném listě nezletilé [příjmení] [celé jméno žalobkyně], narozené [datum]. K prokázání tohoto tvrzení žalobkyně nenavrhla žádný důkaz. K jednání dne [datum] se žalobkyně bez omluvy nedostavila a nemohla tak být ze strany soudu poučena dle § 118a odst. 3 o. s. ř., když soud byl připraven jí toto poučení poskytnout. I v případě, že by žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný je v rodném listě nezletilé [příjmení] zapsán jako její otec, nebylo by možné žalobě vyhovět, a to z důvodů prokázaných majetkových poměrů žalovaného. K osobě žalovaného bylo v řízení zjištěno, že je v evidenci úřadu práce a jeho příjmem je pouze příspěvek na živobytí, kdy za této situace žalovanému nelze stanovit žádné, a to ani symbolické výživné. Ze všech shora uvedených důvodů byla žaloba žalobkyně shledána nedůvodnou a byla zamítnuta. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého by procesně zcela úspěšný žalovaný měl právo na náhradu nákladů řízení, žádné prokazatelné náklady mu však v řízení dosud nevznikly.