81 C 25/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Jelikož žalovaná v zákonné lhůtě na písemnou výzvu žalobkyně nereagovala, žalobkyně ji zařadila do evidence poplatníků s povinností hradit televizní poplatky. O této skutečnosti byla žalovaná písemně žalobkyní informována. Shora popsaným jednáním se stala žalovaná poplatníkem televizního poplatku ze zákona a současně jí vznikla povinnost platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná dluží televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně za září 2019 až leden 2020, když součet nezaplacených předpisů poplatků činí částku [částka]. Dle ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. V souladu s ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ust. § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Po v řízení provedeném dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, že žalovaná se ze zákona stala poplatníkem televizního poplatku, a to v souladu s ust. § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná neuhradila televizní poplatek v měsících září 2019 až leden 2020, celkem ve výši žalované částky. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval ust. zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná se ze zákona stala poplatníkem televizního poplatku, když je odběratelem elektřiny, připojeným k distribuční soustavě, a vznikla jí tak povinnost platit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Žalovaná si tuto povinnost ve výše uvedených měsících nesplnila, čímž jí vznikl dluh ve výši žalované částky. Soud tedy zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky a dále v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. k zaplacení úroků z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých plateb poplatků. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za dva úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby). Dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21 % DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůty k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.