81 C 306/2021-17 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] a doplněným podáním došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částky [částka]. Žalobu odůvodnila tím, že dodávala žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, již jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] a [část obce], plyn pro potřeby podnikání a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalované fakturou [variabilní symbol] na částku ve výši [částka] včetně DPH, splatnou dne [datum] cenu odebraného plynu a souvisejících služeb, a to za 5 650,37 m³ odebraného plynu ve fakturačním období [datum] až [datum] částku [částka] s tím, že částka [částka] představuje zaplacené zálohy a částka [částka] smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedená žádná úhrada. Náklady s uplatněním pohledávky žalobkyně požaduje v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě výzev ze dne [datum] a [datum]. 2. V podání došlém soudu [datum] žalobkyně doplnila, že faktura [číslo] byla odeslána žalované na korespondenční adresu dle smlouvy dne [datum]. Dle čl. 10 obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást předmětné smlouvy, se písemnosti adresované druhé smluvní straně v případě doručování poskytovatelem poštovních služeb na sjednanou doručovací adresu, považuji za doručené 5. pracovní den od jejich odeslání. 3. Žalobkyně na žalobě setrvala. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. V souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti žalované, která neúčast u jednání dne [datum] omluvila z pracovních důvodů s tím, že žádala, aby jednání proběhlo bez její přítomnosti. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 6. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu a dne [datum] dodatek k této smlouvě, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], [obec] a [část obce] pro potřeby podnikání a žalovaná se zavázala na tomto odběrném místě plyn odebírat, a za dodaný plyn zaplatit kupní cenu dle aktuálně platného ceníku dodavatele. Z faktury [variabilní symbol] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu a souvisejících služeb za období od [datum] do [datum], a to za 5 650,37 m³ odebraného plynu, částkou [částka] s tím, že byly zohledněny zaplacené zálohy [částka]. Současně byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši [částka]. Z PrintScreenu z interního systému žalobkyně bylo zjištěno, že toto vyúčtování bylo předáno [obec] poště k odeslání dne [datum]. Z předžalobní upomínky z [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky, když zásilka byla předána [obec] poště s.p. k odeslání žalované na adresu odběrného místo dne [datum]. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, a to v souladu s ust. § 588 a násl. tehdy platného občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. a v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě této smlouvy žalobkyně žalované dodávala do sjednaného odběrného místa plyn pro potřeby podnikání a žalovaná na tomto odběrném místě plyn odebírala. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovanou odebraný plyn a související služby, a to za 5 650,37 m³ odebraného plynu ve fakturačním období [datum] až [datum] žalované vyúčtovala fakturu [variabilní symbol], a to s nedoplatkem ve výši [částka], když prokázala odesláním této faktury žalované na sjednanou korespondenční adresu. V souladu s ust. § 1958 občanského zákoníku tak nastala splatnost žalované částky a vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení netvrdila a následně neprokázala, že by nedoplatek z vyúčtování žalobkyni zaplatila, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá s ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost žalované zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] vyplývají z ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednání dne [datum]). Dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů ve výši [částka], to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu. 9. Lhůty k plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem občanského soudního řádu.