81 C 346/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum], cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného dokladu a neuhradil přirážku k jízdnému ve výši [částka]. 2. V podání došlém soudu dne [datum] žalobkyně doplnila, že při provádění přepravní kontroly revizor nemá jakoukoliv pravomoc (možnost) přimět cestujícího k podpisu zápisu o provedení přepravní kontroly. Za této situace je pak zápis jediným a všeobecně uznávaným důkazem o„ černé jízdě“ kontrolovaného cestujícího a potažmo o vzniku a oprávněnosti žalované pohledávky. V zákoně č. 266/1994 Sb. o drahách, v § 37 není uvedeno, že zjištěné údaje musí být uvedeny v zápisu a že tento musí být cestujícím podepsán. Povinnost vyžadovat na kontrolovaném cestujícím podpis zápisu o provedené přepravní kontrole nevyplývá ani ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně. K prokázání pasivní legitimace žalovaného žalobkyně uvedla, že jeho totožnost byla zjištěna z jím předloženého dokladu totožnosti a osobní údaje z něj byly zachyceny v zápisu o provedené přepravní kontrole. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, když právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání dne [datum] omluvil s tím, že souhlasil, aby soud ve věci rozhodl v jeho nepřítomnosti a žalovaný se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán z adresy hlášeného pobytu, bez omluvy nedostavil. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že dne [datum] byl osobou pověřenou dopravcem proveden zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] z kterého bylo zjištěno, že cestující se na výzvu neprokázal žádným jízdním dokladem. V části zápisu o provedené přepravní kontrole obsahující osobní údaje cestujícího je uvedeno jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého bydliště žalovaného s tím, že údaje byly zjištěny z [číslo obč. průkazu]. Z databáze neplatných dokladů vedených Ministerstvem vnitra České republiky bylo zjištěno, že tento občanský průkaz nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení nezpochybňoval tvrzení žalobkyně o jeho pasivní legitimaci, bylo na základě provedených důkazů v řízení prokázáno, že cestující, který se při kontrole [datum] na výzvu oprávněné osoby neprokázal platným jízdním dokladem je žalovaný. Cestujícímu bylo uloženo zaplatit přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a žalovaný jako cestující byl povinen hradit jízdné. Tuto povinnost si žalovaný nesplnil, když při kontrole dne [datum] se nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem dle § 18a zák. č. 111/1994 Sb., § 37 zák. č. 266/1994 Sb. a v souladu s přepravními podmínkami žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil a následně neprokázal, že by žalovanou částku zaplatil, soud žalobě vyhověl, a to včetně žalovaného příslušenství. Povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má procesně zcela úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatňování svého práva. Žalobkyni na nákladech řízení byl přiznán zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení. V souladu s ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) byla žalobkyni na nákladech právního zastoupení přiznána odměna advokáta ve výši [částka] za 3 úkony právní služby po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy). Dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu byla dále žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů za shora uvedené úkony právní služby po [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, byla žalobkyni dále na nákladech právního zastoupení přiznána 21% DPH z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů, to vše v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce, a to v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. 7. Lhůty pro plnění stanovené ve výrocích I., II. tohoto rozhodnutí byly soudem stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.