118 C 21/2022-49 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 768 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení a smluvního úroku za poskytnutí úvěru ve výši 62,46 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru a dále smluvní pokuty ve výši 19 002 Kč. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr 40 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 2 186 Kč spolu s úrokem ve výši efektivní sazby 83,83 % ročně vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje od listopadu 2017. Jelikož žalovaná úvěr řádně nesplácela, došlo ke dni [datum] k automatickému zesplatnění úvěru a dosud nesplacená jistina a nezaplacené úroky z úvěru se staly součástí nové jistiny. Tuto novou jistinu ve výši 44 370,42 Kč se pak žalovaná zavázala uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení smluvní pokuty za každou splátku, u které se žalovaná ocitla v prodlení o délce třiceti dnů, ve výši 499 Kč. Žalobkyně uplatnila právo na zaplacení této smluvní pokuty u splátky [číslo] u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce třiceti dnů. Celková výše smluvní pokuty proto činí 998 Kč. V důsledku prodlení žalované dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 400 Kč. Žalobkyně požadovala také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou za období od [datum] do [datum] ve výši 19 002 Kč. Žalovaná dlužné částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, která jí byla zaslána. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se žalovaná nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, přičemž svou neúčast u jednání neomluvila. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované. 4. Z provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru. Žalovaná byla ve smlouvě označena svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště a adresou pro doručování, která byla shodná s adresou trvalého bydliště. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 40 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky běžícími od poskytnutí peněžních prostředků v 60 splátkách po 2 186 Kč. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 83,83 % ročně. Žalovaná smlouvu podepsala dne [datum] (zjištěno ze Smlouvy o úvěru [číslo]). Žalobkyně oznámila žalované akceptaci úvěrové smlouvy dopisem ze dne [datum], který byl doručen žalované na adresu pro doručování uvedenou ve smlouvě (zjištěno z Oznámení o schválení úvěru včetně dodejky). Současně s podpisem smlouvy byly žalované poskytnuty základní informace týkající se předmětného spotřebitelského úvěru (zjištěno z Předsmluvního formuláře). Z listiny Hodnocení klienta soud zjistil, že se jedná ze strany žalobkyně o třetí úvěr pro žalovanou s tím, že na předchozí úvěry žalovaná hradí žalobkyni měsíční splátky 2 222 Kč. Pravidelný čistý měsíční příjem klienta – důchod – činil 10 226 Kč. Na výdaje žalované byla započtena částka životního minima ve výši 3 410 Kč, částka 2 222 Kč na splátky ProfiCredit, částka 1 800 Kč na bydlení (nájemné, inkaso) a částka 100 Kč na ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby apod.) Dále byla připočtena rezerva 500 Kč. [příjmení] zdroje představovala částka 2 194 Kč. V doplňujících údajích byly uvedeny informace o rodinném stavu žalované (vdova), dosaženém vzdělání (výuční list) a formě bydlení (vlastní). Z Potvrzení ČSSZ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná byla příjemcem starobního důchodu ve výši 10 226 Kč měsíčně. K datu [datum] nebyl uveden k výsledku hledání podle rodného čísla žalované v registru [příjmení] žádný záznam (zjištěno z Výpisu záznamů z registru [příjmení]). Interní skóre žalované v registru NRKI/BRKI činilo 261 – vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován výší nebo zamítán (zjištěno z Výpisu NRKI/BRKI). Dne 26. 10. 2017 odeslala žalobkyně žalované částku 6 570 Kč a částku 15 160 Kč na bankovní účet žalobkyně [číslo] [bankovní účet] k úhradě předchozích dluhů a dále částku 18 270 Kč na bankovní účet žalované číslo [bankovní účet] (zjištěno z Dokladu o vyplacení úvěru). Žalovaná uhradila žalobkyni částku v celkové výši 55 116 Kč (zjištěno z Karty klienta). Výzvou k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné 6., 7. splátky. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné 6., 7., 8. splátky. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně oznámila žalované zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] vyzvala ji k uhrazení částky 45 768 Kč (zjištěno z Oznámení). U žádné z těchto listin nebylo prokázáno odeslání ani doručení této listiny do dispoziční sféry žalované. Dne [datum] žalobkyně odeslala žalované na adresu uvedenou ve smlouvě předžalobní výzvu, jíž žalovanou vyzvala k úhradě částky 2 768 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Výzva byla žalované odeslána doporučeně poštou na adresu uvedenou ve smlouvě (zjištěno z Předžalobní výzvy ve spojení s Podacím archem). Z výpisu ze seznamu subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně od [datum] má povolení ČNB k činnosti podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru k poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení. 5. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, která by měla význam pro rozhodnutí soudu ve věci samé. 6. Zjištěný závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále také jen o. z.), upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaná na rozdíl od žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavírala, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ). 7. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. 9. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, zformuloval a odůvodnil závěr, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení úvěruschopnosti dlužníka. Z toho vyplývá, že věřitel musí náležitě pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, aktivně úvěruschopnost dlužníka zjišťovat a prověřovat, a proto za součást odborné péče poskytovatele úvěru považuje takovou obezřetnost, která nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřuje. Jedině takovýto skutkový podklad, kter