121 C 8/2021-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném uhrazení částky 27 325 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne 24. 9. 2015, na základě které byl žalovaný oprávněn si od žalobkyně půjčovat knihy, které měl vrátit do 26. 10. 2015, a to Normální a patologická láska – Kernberg Otto, sg. PK -0132.078, Léčivé sny – Barasch Marc, sg. 2-1105608, Parapsychologie – Kafka Břetislav, sg. 2-1271.402, Psychologie C. G. Junga – J. Jolande Székács, sg. 2-1302.449 a Ovládněte svůj mozek – Činka Libor, sg. 2-1285.560. Žalovaný se smlouvou ze dne 24. 9. 2015 také zavázal dodržovat knihovní řád, dle kterého činila smluvní pokuta za prodlení s vrácením knih 5 Kč za jednu knihu denně. Žalovaná částka představovala smluvní pokutu za nevrácení knih za období od 22. 10. 2018 do 20. 10. 2021. Žalovaný pokutu neuhradil ani po výzvě ze dne 20. 10. 2021. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neměli proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek nebo na tuto výzvu vůbec nereagovali a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazu podle § 115a o. s. ř. 4. Ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 24. 9. 2015 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o výpůjčce s tím, že jednotlivé smlouvy o výpůjčce budou uzavřeny formou potvrzení o výpůjčce. Žalovaný se smlouvou zavázal dodržovat knihovní řád, který byl součástí každé smlouvy o výpůjčce a strany si dojednaly smluvní pokuty tak, jak jsou uvedeny v knihovním řádu a jeho přílohách. 5. Z knihovního řádu žalobkyně a z ceníku placených služeb a poplatků žalobkyně soud zjistil, že si strany sjednaly pro případ nevrácení vypůjčené knihy včas smluvní pokutu ve výši 5 Kč za knihovní jednotku a jeden den. 6. Z potvrzení o výpůjčce soud zjistil, že si žalovaný u žalobkyně vypůjčil shora uvedené knihy s datem vrácení do 26. 10. 2015. 7. Z výzvy ke splnění závazku ze dne 20. 10. 2021 a vrácené obálky ze dne 21. 10. 2021 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 10. 11. 2021. 8. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 24. 9. 2015 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala půjčovat žalovanému knihy na základě potvrzení o výpůjčce a žalovaný se zavázal dodržovat knihovní řád, dle kterého byl v případě prodlení s vrácením knihy povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 5 Kč za knihovní jednotku a jeden den. Žalovaný si od žalobkyně vypůjčil shora uvedené knihy, které měl vrátit do 26. 10. 2015, nicméně tak doposud neučinil. Žalovaný neuhradil smluvní pokutu za nevrácení knih za období od 22. 10. 2018 do 20. 10. 2021 ve výši 27 325 Kč, přestože byl k jejímu uhrazení vyzván výzvou ze dne 20. 10. 2021 se splatností ke dni 10. 11. 2021. 9. Podle § 1746 odst. 1 obč. zák. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 10. Podle § 2048 odst. 1 obč. zák. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Co se právního posouzení věci týče, dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu podle § 1746 odst. 1 obč. zák. na základě níž se zavázala půjčovat žalovanému knihy na základě potvrzení o výpůjčce a žalovaný se zavázal dodržovat knihovní řád a v případě nevrácení knihy včas uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 odst. 1 obč. zák. ve výši 5 Kč za jednu knihu a jeden den prodlení. Žalovaný si vypůjčil výše uvedené knihy a měl povinnost je vrátit do 26. 10. 2015, což neučinil, a proto žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu za období od 22. 10. 2018 do 20. 10. 2021 ve výši 27 325 K. Vzhledem k tomu, že žalobce tuto částku přes výzvu žalobkyně neuhradil, rozhodl soud o jeho povinnosti tak učinit ve výroku I. tohoto rozsudku, kdy o příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zák. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 a §§ 1 a 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které představují paušální náhradu nákladů řízení za jeden úkon (písemné podání ve věci samé) ve výši 300 Kč a soudní poplatek ve výši 1 367 Kč.