16 C 167/2022-23 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 18 037 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k němuž nebyla v době od [datum] do [datum] uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni jednak příspěvek ve výši 7 990 Kč za 170 dnů, po kterou nebylo pojištění uzavřeno, jednak poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalované zaslala výzvu ze dne [datum] k zaplacení příspěvku se stanovenou splatností do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná však příspěvek dosud nezaplatila. Žalovaná je dále provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, k němuž nebyla v době od [datum] do [datum] uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni jednak příspěvek ve výši 9 447 Kč za 201 dnů, po kterou nebylo pojištění uzavřeno, jednak poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně žalované zaslala výzvu ze dne [datum] k zaplacení příspěvku se stanovenou splatností do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaná však příspěvek dosud nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], že žalobkyně sepsala tuto výzvu, v níž žalovanou vyzývá k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 990 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] při sazbě 47 Kč na den, -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], že žalobkyně sepsala tuto výzvu, v níž žalovanou vyzývá k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 9 447 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] při sazbě 47 Kč na den, -) z upomínky ze dne [datum] a [datum], že žalobkyně vyzvala dodatečně žalovanou k úhradě dluhu, -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] včetně potvrzení České pošty, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu, -) ze zprávy Magistrátu města Ostravy odboru dopravně správních činností, vyžádané dle § 120 o. s. ř., že žalovaná je v době dlužného období evidována jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka]. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná byla, jak vyplývá ze zprávy Magistrátu města Ostravy, od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] výzvu adresovanou žalované, v níž ji vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 7 990 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 170 dnů, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 47 Kč (47 x 170), a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná byla dále, jak vyplývá ze zprávy Magistrátu města Ostravy, od [datum] do [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3. Žalobkyně vyhotovila dne [datum] výzvu adresovanou žalované, v níž ji vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 9 447 Kč za období od [datum] do [datum], tj. za 201 dnů, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši 47 Kč (47 x 201), a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to do 60 dnů od doručení této výzvy. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] a [datum]. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalované, jakožto provozovateli výše specifikovaného vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvy o pojištění odpovědnosti. Žalovaná v období od [datum] do [datum] a za období od [datum] do [datum] tuto povinnost nesplnila, když v daném období provozovala vozidlo, ke kterému nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. pro osobní vozidla s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 na částku 47 Kč denně. Za období 170 dnů tak činí dlužná částka 7 990 Kč. Za období 201 dnů tak činí dlužná částka 9 447 Kč. [příjmení] 2x 300 Kč představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po 300 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.