16 C 246/2022-22 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 11 385,38 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná neoprávněně odebírala elektřinu v odběrném místě na adrese [adresa], čímž žalobkyni vznikla škoda v celkové výši 13 317,70 Kč, jak bylo zjištěno kontrolou [číslo] dne [datum]. Vzniklá škoda ve výši 13 317,70 Kč zahrnuje jednak částku 1 932,32 Kč představující škodu za neoprávněný odběr elektřiny v období od [datum] do [datum], jednak částku 111,80 Kč odpovídající platbám za příkon a jednak částku 11 273,57 Kč odpovídající nákladům souvisejícím se zjištěním neoprávněného odběru. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum]. Rozhodnutím Statutárního města Ostrava, Úřadu městského obvodu [část obce] a [část obce], č. j. MH [číslo] VSaS/Mik, ze dne 24. 11. 2021, byla žalovaná shledána vinnou z přestupku proti majetku, kterého se dopustila tím, že v době ode dne [datum] do dne [datum] na ulici [ulice a číslo] v [obec], neoprávněně odebírala elektrickou energii, čímž žalovaná žalobkyni úmyslně způsobila přímou škodu ve výši 1 932,32 Kč krádeží. Ve zbylé části uplatněného nároku byla žalobkyně odkázána na soud. Žalovaná byla vyzvána k úhradě vzniklého dluhu upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení po provedeném dokazování protokolem o kontrole odběrního místa, oznámením o výsledku kontroly odběrního místa ze dne [datum], výpočtem náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, Rozhodnutím Statutárního města Ostrava, Úřadu městského obvodu [část obce] a [část obce], č. j. MH [číslo] VSaS/Mik, ze dne 24. 11. 2021, oznámením o neoprávněném odběru elektřiny ze dne [datum], fakturou [variabilní symbol], čestným prohlášením ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že, pracovníky společnosti [právnická osoba] bylo kontrolou [číslo] dne [datum] zjištěno, že na adrese [adresa], dochází k neoprávněnému odběru elektřiny. Žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 13 317,70 Kč sestávající z náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny v době od [datum] do [datum] ve výši 1 932,32 Kč, z částky 111,80 Kč odpovídající platbám za příkon a za náklady za zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 273,57 Kč. K zaplacení částky 13 317,70 Kč vyzvala žalobkyně žalovanou upomínkou ze dne [datum] a následně k zaplacení částky 11 385,38 Kč předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Rozhodnutím Statutárního města Ostrava, Úřadu městského obvodu [část obce] a [část obce], č. j. MH [číslo] VSaS/Mik, ze dne 24. 11. 2021, byla žalovaná shledána vinnou z přestupku proti majetku, čímž žalovaná žalobkyni úmyslně způsobila přímou škodu ve výši 1 932,32 Kč krádeží. Vzhledem k tomu, že část náhrady škody byla žalobkyni přiznána výše uvedeným rozhodnutím, je předmětem této žaloby co do jistiny částka ve výši 11 385,38 Kč (111,80 Kč 11 273,57 Kč). 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ust. § 51 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (energetický zákon), ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny, ve znění pozdějších předpisů, a dále dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), když v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalované vznikla žalobkyni škoda, která se projevila v její majetkové sféře. Na základě uvedených ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na náhradu škody je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná neoprávněným odběrem elektřiny způsobila žalobkyni škodu ve výši žalované částky, když žalovaná současně netvrdila, a ani neprokázala, že by z žalované částky cokoliv žalobkyni zaplatila. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni způsobenou škodu ve výši žalované částky, a to v souladu s § 1970 o. z. se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 800 Kč, kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek a 600 Kč jako paušální náhradu hotových výdajů za sepis a podání žaloby a výzvu k plnění dle ust. § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, ve znění pozdějších změn a doplňků. 7. Žalovaná byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázána zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.