16 C 355/2021-16 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu na dodávku elektřiny [číslo]. [příjmení] elektřiny za období od [datum] do [datum] vyfakturovala žalované fakturou [číslo] [částka], znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaná neuhradila ničeho. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]. V souladu s čl. IV. OPD byla za každou upomínku účtovaná částka ve výši [částka]. Faktury byly žalované zasílány obyčejně poštou. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, ačkoliv k tomu byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovanou poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalované doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Na základě provedeného dokazování byl v řízení prokázán následující skutkový stav. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o odběru elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrního místa [ulice a číslo], [obec] [obec], elektřinu a žalovaná se zavázala za ni platit. Žalobkyně fakturou [číslo] [částka] vyúčtovala žalované částku [částka] za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] s vyznačeným datem splatnosti dne [datum]. Dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] vyhotovila žalobkyně upomínku k úhradě dlužné částky. Současně žalobkyně vyhotovila fakturu znějící na částku 10x [částka] za vyhotovení upomínek. Dne [datum] zástupce žalobkyně odeslal žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, jako řádně uzavřenou smlouvu o odběru elektřiny. Povinností žalované tak bylo zaplatit za dodanou elektřinu, a to v daném případě částku v celkové výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila a tím méně neprokázala, že by tuto částku žalobkyni uhradila, soud žalobě co do požadované jistiny vyhověl. Na druhé straně však soud zamítl žalobu co do požadovaných úroků z prodlení. Žalobkyně se úroků z prodlení domáhala ode dne následujícího po dni splatnosti vyznačené ve faktuře. I přes výzvu soudu však žalobkyně nedoložila, kdy předmětná faktura byla žalované skutečně doručena. Ve smyslu § 570 o. z. při tom projev vůle působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí dojde. Z citovaného ustanovení vyplývá, že se písemnost musí dostat minimálně do dispoziční sféry adresáta. Jakákoli fikce doručení vztahující se k datu odeslání je protizákonná. V tomto směru za kvalifikovanou výzvu k plnění proto nutno považovat až žalobu, která byla žalované ve smyslu § 573 o. z. doručena nejpozději dne [datum]. Ve smyslu § 1958 o. z. tak bylo povinností žalované splnit svůj peněžitý dluh dne [datum]. Jeho nezaplacením v takto stanovené lhůtě se žalovaná dnem následujícím dostala do prodlení a v souladu s § 1970 o. z. proto přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení až ode dne [datum]. Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. Žalované dále vznikla dle smluvního ujednání povinnost zaplatit žalobkyni i smluvní pokuty v celkové výši [částka] (10x [částka]) dle § 2048 o. z. za 10 odeslaných upomínek. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle něhož účastníku, který měl ve věci částečný úspěch, přizná soud plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, měl-li žalovaný neúspěch jen v nepatrné části. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci převážný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 11, 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Důvodem pro aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je skutečnost, že se v daném případě jedná o zcela typický případ formulářové žaloby, v níž jsou měněny toliko fakturační údaje a k jejímuž sepsání není třeba vyšších odborných znalostí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaná byla zavázána zaplatit dlužnou částku, včetně příslušenství, jakož i náklady řízení, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, když tato lhůta je v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.