16 C 399/2021-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], s objemem válců motoru nad 2 500 cm3, k němuž nebyla v době od [datum] do [datum] uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni jednak příspěvek ve výši [částka] za 157 dnů, po kterou nebylo pojištění uzavřeno, jednak poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu ze dne [datum] k zaplacení příspěvku se stanovenou splatností do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný však příspěvek dosud nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. Po provedeném dokazování vzal soud níže uvedenými důkazy za prokázáno: -) z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] včetně potvrzení České pošty, že žalobkyně sepsala tuto výzvu, v níž žalovaného vyzývá k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných ve výši [částka] a nákladů na uplatnění ve výši [částka], a to ve lhůtě 30 dnů od doručení této výzvy z důvodu nepojištění vozidla [registrační značka] v období od [datum] do [datum] při sazbě [částka] na den, přičemž tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], -) z upomínky ze dne [datum], že žalobkyně vyzvala dodatečně žalovaného k úhradě dluhu, -) z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně potvrzení České pošty, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu, -) ze zprávy Magistrátu města Ostravy odboru dopravně správních činností, vyžádané dle § 120 o. s. ř., že žalovaný je v době od [datum] do [datum] evidován jako provozovatel vozidla [registrační značka]. 5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl, jak vyplývá ze zprávy Magistrátu města Ostravy, od [datum] do [datum] provozovatelem osobního automobilu [registrační značka] s objemem válců motoru nad 2 500 cm3. Žalobkyně doručila dne [datum] výzvu adresovanou žalovanému, v níž jej vyzývá k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], tj. za 157 dnů, při denní sazbě příspěvku dle druhu vozidla ve výši [částka] (93 x 157), a nákladů uplatnění ve výši [částka], a to do 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V daném případě žalovanému, jakožto provozovateli výše specifikovaného motorového vozidla, vznikla v souladu s § 1 odst. 2, § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti. Žalovaný v období od [datum] do [datum] tuto povinnost nesplnil, když v daném období provozoval vozidlo, k němuž nebylo uzavřeno pojištění o odpovědnosti z provozu motorového vozidla. Žalobkyně má v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. právo na náhradu příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonným ustanovením. Výše tohoto příspěvku je stanovena dle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 2 500 cm3 na částku [částka] denně. Za období 157 dnů tak činí dlužná částka [částka]. [příjmení] [částka] představuje náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve smyslu § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Nezaplacením dlužné částky ve lhůtě splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak dále v souladu s § 1970 o. z. vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších změn a doplňků. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci procesní úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva, neboť měla ve věci plný úspěch, přičemž za účelně vynaložené náklady žalobkyně je třeba považovat odměnu za zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu věci, za sepis žaloby a za předžalobní upomínku ve výši po [částka] dle § 14b odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších změn a doplňků (advokátní tarif), a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že její zástupce je k datu soudního rozhodnutí plátcem DPH, byl jí v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž přiznán nárok na DPH ve výši 21% z odměny advokáta a režijních paušálů. Dále je třeba do nákladů zahrnout částku ve výši [částka], kterou zaplatila žalobkyně za soudní poplatek. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 8. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.