16 C 415/2021-15 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 974 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem smlouvu [číslo] na pojistný produkt„ pojištění bytové jednotky a domácnosti“. Pojistné bylo sjednáno ve výši 354 Kč čtvrtletně s účinností od [datum]. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum] a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] dluží žalovaný částku ve výši 974 Kč, přičemž dlužná částka sestává z dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši 374 Kč a částky ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč), představující náklady na upomínání dle Sazebníku poplatků. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, vyzval soud toliko žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl bez nařízení jednání. Soud současně žalovaného poučil o tom, že pokud se ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy nevyjádří, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízeného jednání nesouhlasí, bude mít soud v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum], a protože se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízeného jednání. 4. V řízení byl prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem je pojištění domácnosti. Žalovaný se v této smlouvě zavázal platit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 354 Kč s účinností od [datum]. Dne [datum] a dne [datum] vyhotovila žalobkyně upomínku adresovanou žalovanému k úhradě dlužného pojistného. Dle Sazebníku účinného od 1. 6. 2019, jímž se vedle pojistné smlouvy pojištění řídí, jsou náklady na 1 upomínku zpoplatněny částkou 300 Kč. 5. Po právní stránce posoudil soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky v souladu s § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako řádně uzavřenou pojistnou smlouvu o pojištění domácnosti, dle níž bylo povinností žalovaného platit pojistné, v daném případě částku ve výši 354 Kč čtvrtletně počínaje dnem [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v průběhu řízení netvrdil, ani neprokázal, že by na pojistném za období od [datum] do [datum] cokoliv zaplatil, soud žalobě co do dlužného pojistného ve výši 374 Kč vyhověl. Na druhé straně však zamítl soud žalobu co do zbývající částky 600 Kč s příslušenstvím, jenž má povahu smluvní pokuty, když částku 300 Kč za jednu upomínku nelze považovat za přiměřené náklady za její vyhotovení a odeslání, a když ve světle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne [datum] ujednání zakládající smluvní pokutu v rámci spotřebitelských smluv zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Nezaplacením dlužné částky ke dni její splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyni tak v souladu s § 1970 občanského zákoníku vznikl nárok i na úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků soud nepřiznal náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla se svou žalobou úspěšná v rozsahu 38,4 % (co do zaplacení částky 374 Kč) a neúspěšná v rozsahu 61,6 % (co do zaplacení částky 600 Kč). Nárok na náhradu nákladů řízení by tak měl žalovaný, avšak tomu dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly. 7. Žalovaný byl v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázán zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.