17 C 108/2021-52 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně, dcera žalovaného, domáhala po žalovaném otci, zvýšení výživného naposledy stanoveného soudem v částce [částka] měsíčně na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum]. Nárok odůvodnila tím, že od posledního rozhodování v roce 2007 podstatně vzrostly potřeby žalobkyně tím, že studuje vysokou školu, kterou si dál prohlubuje svou kvalifikaci, při posledním rozhodování přitom navštěvovala 1. třídu základní školy. Ve společné domácnosti bydlí se svou matkou, která nemá jinou vyživovací povinnost a její příjmy tvoří mzda z částečného úvazku, invalidní důchod II. stupně a dávky SSP. Žalovaný se přitom přes deset let se žalobkyní nestýká, neplní ničeho na vyživovací povinnosti k ní, není tak ničeho známo o jeho příjmech, přesto by ale v jeho možnostech mělo být zvýšené výživné žalobkyni platit. Na krytí zvýšených potřeb žalobkyně v souvislosti se studiem vysoké školy se tedy výlučně podílí matka žalobkyně, která má však omezené možnosti s ohledem na invaliditu II. stupně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez jakékoliv omluvy nedostavil, a proto soud věc projednal a rozhodl o ní v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř.; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování výpisy z centrální evidence obyvatel účastníků a matky žalobkyně, ze kterých je prokázán jejich rodinný vztah a že jediné jejich dítě je žalobkyně, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 6. 3. 2007, č. j. P 269/2006 - 42, kterým byla žalobkyně, tehdy nezletilá žákyně 1. třídy základní školy, svěřena do péče matce a žalovanému (tam otci) stanoveno výživné v částce [částka] měsíčně vycházeje z tehdejší minimální mzdy, kterou by mohl otec dosahovat, potvrzeními o studiu žalobkyně na [obec] škole báňské – Technické univerzitě [obec], zprávami Úřadu práce ČR, Krajské pobočky v Ostravě, kontaktního pracoviště [obec] ohledně účastníků a matky žalobkyně, jejich evidencích, vyplácených dávkách SSP, společně posuzovaných osobách, poslední evidencí v nezaměstnanosti žalovaného do [datum], kdy byl sankčně vyřazen pro nespolupráci, mzdovými přehledy matky žalobkyně zaměstnané na částečný úvazek u Ergotep, družstvo invalidů, [IČO], za měsíce 10 až 12/ 2020 s příjmy matky žalobkyně, jakož i zprávami [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum] a [datum] o invalidním důchodu matky žalobkyně vypláceném jí pro invaliditu II. stupně, platebním dokladem SIPO z února 2021 o platbách nájemného matkou žalobkyně z jejich společného bydlení, včetně běžných výdajů s bydlením spojených, zprávou OSSZ Ostrava ze dne [datum] o tom, že žalovaný nepobírá žádné dávky nemocenského a důchodového pojištění a jako zaměstnanec byl naposledy evidován do [datum], zprávou Magistrátu města Ostravy, odboru dopravně správních činností, ze dne [datum] o tom, že žalovaný ani matka žalobkyně nevlastní ani neprovozuje žádné silniční vozidlo, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 18. 11. 2021, č. j. 2 T 52/2019-163, kterým byl žalovaný (tam odsouzený) uznán vinným z přečinu zanedbání povinné výživy dle § 196 odstavec 2 trestního zákoníku, ve spojení se zprávou [jméno] [příjmení], [IČO], ze dne [datum], že žalovaný pracoval v roce 2020 až 2021 u firmy [právnická osoba], kde ve spojení s jeho výpovědí z března 2019 citovanou v trestním rozsudku shora si oficiálně do konce roku 2018 a poté brigádní činností u instalatérské firmy vydělává [částka] čistého měsíčně (tuto částku považuje zdejší soud i za potencionalitu jeho příjmů), má soud za prokázán skutkový stav níže a učinil o něm následující závěr: Žalobkyně je dcerou žalovaného, která se připravuje na své budoucí povolání prezenčním studiem vysoké škole v místě svého bydliště, kdy naposledy s účinností od [datum] bylo žalovanému ve prospěch žalobkyně stanoveno výživné [částka] měsíčně rozsudkem zdejšího soudu, ve výroku tohoto rozsudku blíže specifikovaném, kdy bylo vycházeno ze situace, kdy žalobkyně tehdy navštěvovala základní školu, její matka měla vyživovací povinnost pouze k ní, průměrný čistý měsíční výdělek ze zaměstnání na částečný úvazek z důvodu zhoršeného zdravotního stavu [částka] čistého měsíčně a k tomu částečný invalidní důchod, s běžnými náklady na bydlení a stravu. Žalovaný tehdy měl rovněž vyživovací povinnost pouze k žalobkyni, kterou už tehdy dlouhodobě neplnil, nedobrou pracovní morálku, ač nezaměstnaný, nebyl v evidenci úřadu práce, z této byl v říjnu 2005 sankčně vyřazen a měl běžné výdaje s bydlením a stravou. Dle tehdejší nabídky úřadu práce pro osoby se základním vzděláním bylo soudem vycházeno ze mzdy v průměru [částka] až [částka] čistého měsíčně. V době rozhodné pro stávající řízení od [datum] žalobkyně studuje od [datum] dosud vysokou školu prezenční formou. Je notorietou, že s jakýmkoliv vysokoškolským studiem jsou spojeny náklady kolem [částka] měsíčně na stravu, hygienické potřeby, oblečení, sport, kulturu, koníčky a podobně. Vzhledem k více než 11 letému neplnění vyživovací povinnosti k žalobkyni v jakékoliv výši, pročež byl žalovaný také pravomocně trestně odsouzen, uspokojuje veškeré životní potřeby žalobkyně jako vysokoškolské studentky výlučně matka žalobkyně, která má průměrný měsíční čistý výdělek ze zaměstnání na částečný úvazek s ohledem na její zdravotní stav v částce [částka] čistého měsíčně a k tomu vyplácený invalidní důchod pro invaliditu II. stupně [částka] čistého měsíčně a příspěvek na bydlení z dávek státní sociální podpory. Žalobkyně nepobírá žádnou z dávek státní sociální podpory ani pomoci v hmotné nouzi. Žalovaný má nadále vyživovací povinnost toliko k žalobkyni, byl evidován jako nezaměstnaný u ÚP do [datum] a poté sankčně pro nespolupráci vyřazen, jako zaměstnanec u OSSZ byl pak naposledy evidován do [datum], nepobírá žádnou z dávek státní sociální podpory ani pomoci v hmotné nouzi a není spoluposuzovanou osobou. Důkazy provedenými v paralelně probíhajícím trestním řízení bylo prokázáno, že jediným zaměstnavatelem žalovaného v předmětném období byla [právnická osoba] s. r. o. Ve spojení se zprávou [jméno] [příjmení], [IČO], ze dne [datum], že žalovaný pracoval„ neoficiálně“ i v roce 2020 až 2021 u firmy [právnická osoba], kde ve spojení s jeho výpovědí z března 2019 citovanou v trestním rozsudku shora si oficiálně do konce roku 2018 a poté„ brigádní činností“ u instalatérské firmy vydělával [částka] čistého měsíčně. Tedy bylo v jeho možnostech dosahovat na trhu práce výdělku mírně nad zákonem stanovenou minimální mzdu, tedy potenciální mzdy [částka] čistého měsíčně. Žalovaný po dobu více než deseti let žalobkyni nezaplatil ničeho na výživném, ačkoliv si je vědom jejího studia (viz trestní řízení) a se žalobkyní se nestýká. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě o zvýšení výživného pro žalobkyni, coby již zletilé dítě, v 50 % uplatněného nároku vyhověl, když výše celkového výživného po jeho zvýšení z dosavadní částky [částka] měsíčně na [částka] měsíčně plně odpovídá majetkovým poměrům žalovaného otce, zejména jím potencionálně možným dosahovaným příjmům [částka] čistého měsíčně, pohybujícím se na hranici minimální mzdy, tedy že výše zvýšeného výživného [částka] měsíčně odpovídá kritériím daným ust. § 913 odst. 1 o. z., kdy je nutno vycházet nikoli jenom z čistých příjmů, ale též z majetkových poměrů povinného z výživného, ke kterým však nebylo ničeho tvrzeno, natož zjištěno. Dle ust. § 915 odst. 1 o. z. totiž životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů, kteréžto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Nadále totiž žalobkyně jako studentka vysoké školy, která si dále prohlubuje svou kvalifikaci a zvyšuje tak míru uplatnění na trhu práce v budoucnu, není schopna se sama živit v souladu s ust. § 911 o. z. a je tedy na žalovaném otci, aby se spolu s matkou žalobkyně podílel na uspokojování jejích potřeb a to potřeb odůvodněných právě studiem na vysoké škole a s tím spojenými zvýšenými náklady oproti předchozímu rozhodování, když změna odůvodňující zvýšení původně stanoveného výživného v částce [částka] měsíčně na novou částku [částka] měsíčně, tedy o [částka] měsíčně, je dána ust. § 923 odst. 1 o. z. ve spojení s § 163 o. s. ř. nejpozději dnem [datum], kdy již žalobkyně byla studentkou vysoké školy a kdy došlo ke vzrůstu potřeb s tím spojených oproti předchozí úpravě. Výživné se dle § 921 o. z. plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, proto soud přistoupil k vyčíslení nedoplatku daného zvýšením výživného o [částka] měsíčně za minulých 10 měsíců od [datum] do [datum] a k zaplacení tak zbývá nedoplatek 10 x [částka], tj. [částka]. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy procesní úspěch každého z účastníků činí 50 % a každý si tak nese své náklady s tímto řízením spojené. 6. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. s přihlédnutím k již shora citovanému ust. § 921 o. z., když soud neshledal důvody, pro které by rozhodl o možnosti splácení nedoplatku v pra