17 C 16/2022-12 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobce se v řízení domáhal po žalované zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] byl zaměstnancem Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí odchycen pes – kříženec, evidovaný čipem číslo: [číslo]. Na základě evidenčního čipu byl upozorněn majitel psa - žalovaná, která si psa protokolárně převzala dne [datum]. Jelikož žalovaná nezaplatila vzniklé náklady za stravu, ošetření a pobyt psa vniklé za dobu od [datum] do [datum] na místě, a to v útulku pro nalezené psy [obec] [část obce], uznala dne [datum] písemně pod [číslo] svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] s tím, že dlužnou částku uhradí ve lhůtě 15 dnů ode dne uznání tohoto závazku. Pohledávka tak byla splatná [datum]. Žalovaná byla dne [datum] a [datum] vyzvána k úhradě dluhu, avšak na dluh ničeho nezaplatila. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] byl zaměstnancem Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí odchycen pes – kříženec, evidovaný čipem číslo: [číslo]. Na základě evidenčního čipu byl upozorněn majitel psa, tedy žalovaná, která si psa protokolárně převzala dne [datum]. Jelikož žalovaná nezaplatila vzniklé náklady za stravu, ošetření a pobyt psa vniklé za dobu od [datum] do [datum] na místě, a to v útulku pro nalezené psy [obec] [část obce], uznala dne [datum] písemně pod [číslo] svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] s tím, že dlužnou částku uhradí ve lhůtě 15 dnů ode dne uznání tohoto závazku. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti dluh dosud nesplnila, ani přes písemnou předžalobní upomínku ze dne [datum] a [datum]. 4. Po právní stránce posoudil soud věc v souladu s § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“). Žalovaná písemně uznala, že zaplatí svůj dluh vůči žalobci ve výši [částka] za pobyt jejího psa v útulku. Dluh v době uznání tedy trval, což žalovaná v průběhu řízení žádným způsobem nezpochybnila. Povinnost hradit náklady za ošetření a za pobyt psů v útulku vyplývá přitom z § 42 odst. 4 zákona č. 166/1999 Sb., o veterinární péči. Žalované tak vznikl závazek vůči žalobci dlužnou částku zaplatit, a to ve lhůtě 15 dnů, jak se žalovaná ve svém uznávacím prohlášení ze dne [datum] zavázala. Nárok žalobce na úrok z prodlení je dán ust. § 1968 a § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a režijní paušál po [částka] za 1 úkon (sepis žaloby), dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.