17 C 3/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobce, jako vlastník a pronajímatel pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Vítkovice, domáhal po žalované, které žalobce pronajal tento pozemek, zaplacení smluvní pokuty ujednané písemně v čl. VI. nájemní smlouvy, ve výši [částka] denně za každý den prodlení, pro případ prodlení se zaplacením nájemného, tj. za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná dosud žalobci na uvedený dluh ničeho nezaplatila ani přes písemnou předžalobní upomínku. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů, se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] žalovaná jakožto nájemce uzavřela s žalobcem jakožto pronajímatelem nájemní smlouvu [číslo] jejímž předmětem byl nájem části pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Vítkovice. Dle čl. IV. odst. 1. smlouvy se žalovaná zavázala hradit žalobci nájemné ve výši [částka] ročně. Žalovaná žalobci neuhradila nájemné za rok 2016 a 2017, čímž vznikl žalobci nárok na smluvní pokutu dle čl. VI. smlouvy ve výši [částka] denně za každý den prodlení s úhradou nájemného. Žalobci tak vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka] prostřednictvím přípisu ze dne [datum], který si žalovaná nepřevzala. Přípis se však dostal do sféry dispozice žalované dne [datum], a jelikož žalovaná předmětnou částku v přípisem stanovené lhůtě 30 dnů neuhradila, nachází se ode dne [datum] v prodlení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě smluvní pokuty ještě předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na zaplacení ujednané smluvní pokuty je dán ust. § 2201 a § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), když žalovaná se písemně zavázala zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši [částka] za každý den prodlení pro případ prodlení s placením nájemného, přičemž celkem na smluvní pokutě za shora uvedené období činí dluh ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobci dle § 1958 odst. 2 o. z., má žalobce nárok též na úrok z prodlení dle § 1968 a 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a režijní paušál po [částka] za každý ze dvou úkonů, tj. za sepis předžalobní výzvy a žaloby dle § 151 odst. 3 o. s. ř., § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Další žalobcem uplatněné náklady, a to náklady na právní zastoupení žalobce advokátem, soud žalobci nepřiznal, když tyto již nepovažuje za účelně vynaložené. Projednávaná věc byla totiž zahájena tzv. formulářovou žalobou o bagatelní částku, která spadá do běžné agendy žalobce a které žalobce běžně žaluje (srovnej zejména řízení před zdejším soudem pod sp. zn. 62 C 436/2021, 55 C 382/2021). Dle rozhodnutí Ústavního soudu České republiky (srovnej zejména rozhodnutí sp. zn. I ÚS 2929/07, II ÚS 2396/09, III ÚS 2984/09, II ÚS 376/12, IV ÚS 1447/18), lze u statutárních měst presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Není-li v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Tím samozřejmě není kategoricky konstatováno, že za zcela výjimečných okolností nemůže být zastoupení státu advokátem, mající povahu účelného uplatňování nebo bránění práva, připuštěno. Zastoupení advokátem lze akceptovat jako výjimku z pravidla, jíž je nutno vykládat přísně restriktivním způsobem. V daném případě však nebyly kýmkoliv tvrzeny ani soudem shledány žádné skutkové okolnosti, které by zastoupení žalobce advokátem v tomto případě odůvodňovaly. Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobce. 6. Lhůty k plnění jsou dány ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a činí tři dny od právní moci tohoto rozsudku.