17 C 301/2022-29 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 586 846,92 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o částku, kterou zaplatila právní předchůdkyně žalobce za žalovaného na základě smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření. Dluh nebyl, ani po následném postoupení pohledávky na žalobce a jejím oznámení žalovanému, dosud splněn. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobcem předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování níže označenými důkazy má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobce v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobce, paní [jméno] [příjmení], splnila za žalovaného jako dlužníka ve prospěch jeho věřitele, obchodní společnosti [právnická osoba], dluh ve výši 586 846,92 Kč ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření [číslo] ve spojení s plnou mocí jí udělenou žalovaným dne [datum]. K zaplacení 586 846,92 Kč došlo na základě dohody o předčasném splacení úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum], formou tří splátek, když paní [jméno] [příjmení] dle výpisů z účtu úvěru za rok 2020 a 2021 takto zaplatila dvakrát 9 044 Kč dne [datum] a [datum] ze svého účtu a jednorázovou úhradou pak zbývající částku jako doplatek úvěru ze stavebního spoření ve výši 568 758,92 Kč dne [datum] prostřednictvím advokátní úschovy z účtu advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], a to dle odstavce 3.1. písm. a) smlouvy o svěření peněz ze dne [datum]. K následnému zaplacení částky 586 846,92 Kč byl žalovaný vyzván písemnou předžalobní výzvou zástupce paní [příjmení], který je současně zástupcem žalobce, ze dne [datum] s tím, nechť tak učiní nejpozději do [datum]. Jelikož žalovaný nereagoval, postoupila paní [příjmení] pohledávku shora na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a zástupce žalobce současně toto postoupení pohledávky oznámil dopisem ze dne [datum], podaným dle podacího lístku na poště k přepravě dne [datum], žalovanému. Žalovaný přesto dosud ničeho neplnil. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobce je dán ustanovením § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobce a po postoupení pohledávky pak na úkor žalobce bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tak vydat, oč se obohatil. K bezdůvodnému obohacení došlo proto, že žalovaný získal majetkový prospěch tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl plnit dle § 1958 o. z. tzv. na výzvu nejpozději dne [datum], dostal se následující den do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobci tak vzniká nárok též na úrok z prodlení dle 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013. Pohledávka paní [jméno] [příjmení] byla na žalobce postoupena a postoupení bylo žalovanému oznámeno v souladu s ustanovením § 1879 o. z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 23 474 Kč, odměnu advokáta za 3 úkony po 10 660 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu hotových výdajů za 3 úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora, vyjma soudního poplatku, když zástupce žalobce je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci ze dne [datum] Náklady řízení se dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokáta žalobce. 6. Lhůty k plnění jsou dány ustanovením § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.