17 C 9/2022-16 — Okresní soud v Ostravě

1. V řízení se žalobkyně domáhala po žalovaném příspěvku za dobu, po kterou bylo jeho tuzemské vozidlo provozováno v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tj. za dobu od [datum] do [datum] (182 dní) ve výši [částka], včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka], tj. celkem [částka]. 2. O věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů se souhlasem účastníků dle § 101 odst. 4 o. s. ř. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná skutková tvrzení žalobkyně v žalobě a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu [registrační značka] o objemu válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 provozoval tento automobil v době od [datum] do [datum] (tj. 182 dnů) bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinného ručení). Žalobkyní byl proto dne [datum] vyzván k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ve výši [částka] a nákladů uplatnění ve výši [částka], a to nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv k tomu byl vyzván upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum]. 4. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když nárok žalobkyně je dán § 15 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném znění, (dále jen„ ZPoj“) a žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3, ke kterému nebylo v předmětném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tzv. povinné ručení, je povinen dle § 4 odst. 1 ZPoj uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, tedy ve výši dané § 4 odst. 3 a odst. 4 ZPoj [částka]. Výše příspěvku je dána jednak denní sazbou dle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb. u vozidla s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 po [částka] za každý ze 182 dnů bez pojištění v období od [datum] do [datum] a jednak hotovými výdaji na uplatnění nároku žalobkyně vůči žalovanému představujícími částku [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil příspěvek po výzvě dle § 4 odst. 7 ZPoj nejpozději do [datum], ocitl se v prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výši stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v aktuálním znění. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně procesně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka], která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou ve výši dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby po [částka], dále náhradou hotových výdajů za 3 úkony po [částka] dle § 14b odst. 5 vyhlášky, a 21 % DPH z částek shora vyjmenovaných, vyjma soudního poplatku, ve výši [částka], když zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH dle osvědčení o jeho registraci. Soud při stanovení výše nákladů řízení vycházel z § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, který žalobkyně opakovaně používá pro podávání skutkově a právně obdobných žalob a předmětem řízení je částka nepřevyšující [částka] Náklady řízení se dle § 149 odst. 1 o. s. ř. platí k rukám advokátky žalobkyně. 6. Lhůty k plnění jsou dány § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.