18 C 359/2021-21 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 169,97 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč s odůvodněním, že [právnická osoba] [příjmení] uzavřela s žalovaným dne [datum] Smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný vyčerpal částku 7 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky [právnická osoba] [příjmení] ke spotřebitelským úvěrům. Žalovaný se dostal do prodlení, neboť neuhradil ani minimální pravidelnou splátku úvěru. Z celkové vyčerpané výše úvěru žalovaný neuhradil jistinu úvěru 7 000 Kč. Ode dne [datum] pak žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na přechodného věřitele společnost [právnická osoba] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] [právnická osoba] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní jakožto postupníkem. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoliv oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru soud zjistil, že tato listina není podepsána žádnou ze smluvních stran. Jako klient je zde uveden žalovaný označený svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a e-mailem. [právnická osoba] se zavázal poskytnout klientovi úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu a klient se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, další poplatky a splnit veškeré povinnosti podle smlouvy. Úvěrový rámec podle smlouvy činil 35 000 Kč. Ve smlouvě je dále uvedena úroková sazba 8,50 % měsíčně a RPSN 258,02 %. Z Potvrzení o provedené platbě soud zjistil, že [právnická osoba] [příjmení] poukázala ze svého bankovního účtu na účet číslo [bankovní účet] dne [datum] částku 7 000 Kč [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem bankovního účtu číslo [bankovní účet] je žalovaný. Z Předžalobní výzvy soud zjistil, že dne [datum] zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky ve výši 9 798,82 Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru na bankovní účet žalobkyně do 7 dnů ode dne odeslání této výzvy. Z Podacího lístku se podává, že výzva byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], reg. č. C [číslo] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla [právnická osoba] služby předmětnou pohledávku za žalovaným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že na základě této smlouvy uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako postupitelem a společností [právnická osoba], [IČO] jako postupníkem nabyla společnost [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovaným. 5. Podle ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti [právnická osoba] za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby. 6. Soud dále konstatuje, že v řízení nevzal za prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o tvrzeném obsahu. Žalobkyně sice předložila k důkazu listiny nadepsané jako„ [jméno] application info“ nebo„ Smlouva o revolvingovém úvěru“, nicméně z těchto listin se uzavření smlouvy s žalovaným nepodává, resp. nebylo v řízení prokázáno, že by text těchto listin odpovídal projevu vůle žalovaného, když na těchto listinách není připojen podpis žalovaného ani jiný nástroj způsobilý jeho podpis nahradit. Nebylo tedy prokázáno, že by smlouva o tvrzeném obsahu byla skutečně mezi žalovaným a společností [právnická osoba] uzavřena prostřednictvím veřejné datové sítě Internet, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, za splnění podmínek § 562 odst. 1 o. z. postupem, který žalobkyně uvedla v žalobě. Oproti tomu soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] částku 7 000 Kč převodem na jeho bankovní účet. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavírá, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bez prokázaného právního důvodu celkem částku 7 000 Kč, a proto má nyní žalobkyně, jejíž aktivní legitimace se podává ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], právo na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. V tomto případě bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta celkem částka 7 000 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že by žalobkyni nebo její předchůdkyni na svůj dluh cokoliv uhradil, a proto soud žalobě vyhověl ohledně částky 7 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. také právo na úroky z prodlení. Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] výzvu k úhradě dluhu. Jelikož byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do sedmi dnů ode dne odeslání výzvy, tj. do [datum], přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení (výrok I.). S ohledem na výše uvedené soud žalobu co do částky 1 169,97 Kč představující kapitalizovaný úrok, co do částky 500 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 7 000 Kč od [datum] do [datum] zamítl (výrok II.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části, pokud jde o požadované příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 189 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. 9. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.