180 C 4/2020-74 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 2. 2020 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 40 010 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z této částky za dobu od 25. 1. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v bytovém domě na ulici [adresa žalovaného a žalobkyně] a dle článku 11 odst. 2 písm. a) Stanov je žalovaný jako člen společenství a vlastník jednotky povinen dodržovat obecně závazné právní předpisy, je povinen udržovat svůj byt, jak to vyžaduje nezávadný stav a dobrý vzhled domu, zdržet se jednání, kterým by došlo k ohrožení, změně nebo poškození společných částí nebo kterým by ztížil jinému vlastníku jednotky výkon práva svobodně spravovat, výlučně užívat a uvnitř stavebně upravovat svou jednotku a užívat společné části. Dle článku 11 odst. 2 písm. h) Stanov je žalovaný povinen zajistit dodržování pravidel pro správu domu a pro užívání společných částí, jakož i plnění výše uvedených povinností osobami, jimž umožnil vstup do domu nebo bytové jednotky. Dle článku 11 odst. 2 písm. i) Stanov je žalobce povinen odstranit na svůj náklad závady a poškození, které způsobil na jiných jednotkách nebo společných částech domu nebo je způsobili ti, kterým umožnil jednotku užívat. Žalovaný své povinnosti porušil, kdy řádně neprovedl běžnou ochrannou dezinsekci své bytové jednotky, včas žalobci ani ostatním vlastníkům bytových jednotek nenahlásil výskyt štěnice postelní ve své bytové jednotce, včas nezakročil proti dalšímu šíření štěnice postelní do společných prostor domu a dalších bytových jednotek. V příčinné souvislosti s těmito porušeními vznikla žalobci škoda v celkové výši 40 010 Kč, když byl v souladu s ustanovením § 57 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, povinen zajistit speciální dezinsekci štěnice postelní v předmětném domě. Z odborného posudku zpracovaného [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] vyplývá, že na základě monitoringu ve 22 bytových jednotkách a provedených represivních zásahů postižených bytových jednotek [číslo] v předmětném bytovém domě, lze jednoznačně určit za původce zamoření bytovou jednotku [číslo] kde byl zaprotokolován nejvyšší stupeň zamoření výskytu škůdců. Populace a hnízda štěnic postelních byla detekována v celém bytě, převážně v nábytku a postelích. Trus s krví hostitelů byl navíc detekován na většině zdí obývacího pokoje. Jedinci škůdců dosahovali velikosti 6-8 mm a vzhledem k extrémnímu zamoření místnosti lze určit dobu rozmnožování v této bytové jednotce na 6 měsíců a delší. V odborném posudku je uvedeno, že v ostatních bytových jednotkách domu nebyl detekován obdobný stupeň výskytu a k jejich zamoření došlo prostřednictvím původce zamoření bytové jednotky [číslo]. Původce svým jednáním takto poškodil byt [číslo] ohrozil tak ostatní prostory domu, zejména nájemníky okolních bytů, kdy musela být provedena preventivní ochrana bariér, tzn. ošetření rizikových míst, kudy štěnice může migrovat z bytu do bytu. Pokud se jedná o zamořený objekt 3. stupně, štěnice jsou aktivní i přes den a jsou lehce viditelné. Žalobce uhradil náklady na likvidaci štěnic postelních v celkové výši 40 010 Kč, kdy bylo nutno provést represivní zásahy v bytových jednotkách [číslo] fumigaci / plynování bytu [číslo] preventivní bariérový postřik bytových jednotek a preventivní postřik bytových stoupaček. Dopisem zástupkyně žalobce ze dne 13. 1. 2020 žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody v celkové výši 40 010 Kč nejpozději do 24. 1. 2020, ke dni podání žaloby žalovaný ničeho neuhradil. 2. V reakci na odpor žalovaného proti platebnímu rozkazu zástupkyně žalobce uvedla, že není pro tento spor relevantní, zda užíval bytovou jednotku otec žalovaného; je to žalovaný, kterého stíhají zákonné povinnosti a povinnosti stanovené ve stanovách žalobce výslovně uvedené v žalobě, zejména povinnost provádět běžnou dezinsekci předmětné bytové jednotky, včas žalobci a ostatním vlastníkům bytových jednotek nahlásit výskyt štěnice postelní ve své bytové jednotce, včas zakročit proti dalšímu šíření štěnice postelní do společných prostor domu a dalších bytových jednotek. 3. U jednání zástupkyně žalobce setrvala na žalobě v celém rozsahu, uvedla, že námitky žalovaného nejsou relevantní, i kdyby nebyl byt žalovaného místem prvotního výskytu, bylo zjištěno, že zde byl třetí stupeň zamoření a z tohoto bytu se šířily štěnice dále do ostatních bytů. Žalobce veškeré náklady za dezinsekční práce uhradil. Zástupkyně žalobce doplnila, že celý zásah proti štěnicím v předmětném domě probíhal v období září, říjen a listopad 2019, zasahovala odborná firma, žalovaný při této likvidaci štěnic spolupracoval, pustil zástupce firmy do bytu k provedení zásahu, odborný zásah probíhal i ve společných prostorách. Žalovaná částka je tedy tvořena náklady, které vznikly za odbornou firmu, za její zásah v bytech i společných prostorách. Skládá se z vyúčtování jednotlivých faktur za náklady za sanaci, dezinsekci štěnic a následné postřiky po zamoření, které probíhaly ve shora uvedeném období. Pokud se jedná o zjištění výskytu štěnic, pak na tyto poprvé upozornila uživatelka bytu [číslo] která si všimla, že u nich v bytě se vyskytly štěnice, rovněž si všimla, že manželka žalovaného je poštípaná, tato uváděla, že ji poštípali komáři. Nájemkyně bytu [číslo] se obrátila na statutární orgán žalobce, byla zajištěna odborná deratizační firma, která se dostavila 11. 9., zjistila silné zamoření bytu žalovaného, tedy bytu [číslo] slabý výskyt štěnic v bytě nad ním, tedy v bytě [číslo]. Bylo provedeno ošetření dezinsekční v těchto dvou bytech a po dalších čtrnácti dnech se dělala kontrola těchto postřiků. Bylo zjištěno, že je další zamoření stoupaček a to i stoupačky souběžné, musela tedy být provedena dezinsekce těchto stoupaček v celém domě, tedy 11 poschodí včetně chodeb a výtahu. Toto silné ošetření včetně společných prostor proběhlo 18. 9. 2019, následně pak ještě proběhly kontroly a prováděly se další zásahy v jednotlivých bytech, kdy ještě byl zjištěn výskyt štěnic a to 27. 9. opětovně v bytech [číslo] kde byl zjištěn silný výskyt, znovu pak 14. 10. v bytech [číslo] 10. v bytě [číslo] kde byl zjištěn slabý výskyt, který tam dříve nebyl. Zamoření bylo velmi silné, štěnice se rozlezly po domě, byl tedy proveden ještě další zásah 21. 10. v bytě [číslo] kde byl zjištěn slabý výskyt a následně 5. 11. byly ještě znovu ošetřeny byty [číslo] dne 17. 11. znovu byl proveden postřik stoupaček v bytech. Žalovaná částka byla tak tvořena náklady na všechny tyto zásahy. Fakturou s datem vystavení 20. 9. 2019 byl účtován postřik v bytových jednotkách, kdy se dělal postřik kolem stoupaček, kolem topení, kdy se zjistilo, že těmito stoupačkami se štěnice šíří po domě. K faktuře s datem vystavení 7. 11. 2019 zástupkyně žalobce upřesnila, že se jednalo o zásah v uvedených bytech a dále ve stoupačkách, kdy po provedených kontrolách se dělalo podle předpisů ještě opětovné vystříkání stoupaček, aby se zamezilo dalšímu výskytu štěnic, které se rozšířily z původního výskytu. Nejsilnější výskyt a prvotní ohnisko bylo zjištěno v bytě [číslo] v bytě žalovaného, kde byly zjištěny štěnice v nejdelším trvání a nejsilnějším zamoření, toto bylo doloženo odborným posudkem, který si žalobce nechal vypracovat tak, aby bylo zjištěno a zdokumentováno, kde došlo k prvotnímu výskytu štěnic, k prvotnímu zamoření. Tento znalecký posudek si vyžádal žalobce sám, nebyl součástí provedené dezinsekce a prováděla jej stejná firma, která prováděla dezinsekci. 4. Žalovaný v odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu ve věci namítal, že předmětnou bytovou jednotku v předmětném domě užíval a dosud užívá otec žalovaného. Dle předložených dokladů se současně vyskytla štěnice postelní nejen v bytové jednotce [číslo] ale i v bytové jednotce [číslo] není tedy najisto postaveno, kde se štěnice vůbec poprvé objevily, a nelze bez jakýchkoliv pochybností tvrdit, že za výskyt štěnice je odpovědný pouze žalovaný. Má za to, že i když se štěnice vyskytly i v jeho bytě, nebylo prokázáno, že by výskyt štěnic byl způsoben jednáním či opomenutím nebo nedbalostí žalovaným či otcem žalovaného, který předmětný byt užíval. Z dostupné literatury vyplývá, že výskyt štěnic nesouvisí s hygienou či údržbou bytu a domu a ani při zvýšené opatrnosti nelze jejich výskytu předcházet či zabránit. Pokud by se štěnice poprvé objevily v bytě žalovaného, nemohl tento ani při zvýšené opatrnosti výskytu štěnic zabránit. Náklady spojené s odstraněním štěnic nelze klást k tíži jen jednoho obyvatele domu. Každý ze společenství vlastníků přispívá měsíčně určenou finanční částkou a z těchto finančních prostředků by měly být takovéto záležitosti hrazeny. Má za to, že chtít náklady na dezinsekci pouze po žalovaném není po právu. Navrhoval, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 5. U jednání zástupkyně žalovaného potvrdila, že dosud žalovaný nezaplatil ničeho. Má za to, že nelze jednoznačně určit, že odpovědnost by měl pouze žalovaný. V jiném případě se znalec z oboru dezinsekce měl vyjádř