19 C 326/2021-20 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 4 227 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně - společností [právnická osoba] dne 28. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 3 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději 27. 6. 2019. Protože tak neučinila, vznikla jí povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 1 227 Kč. Dne 19. 8. 2020 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla opětovně vyzývána ke splnění své povinnosti vrátit jistinu úvěru, naposledy před-žalobní výzvou. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky 4 227 Kč, sestávající se z jistiny ve výši 3 000 Kč, smluvní pokuty 1 227 Kč. Dále požaduje zaplacení paušálních nákladů upomínání ve výši 100 Kč (označených v žalobním návrhu jakožto kapitalizovaný úrok), úroku z prodlení v kapitalizované výši od 28. 6. 2019 do 10. 8. 2020 ve výši 327,76 Kč a úroku z prodlení z jistiny v zákonné výši od 29. 8. 2020 do zaplacení. 2. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět pro částku 1 227 Kč na smluvní pokutě a částku 100 Kč na kapitalizovaném úroku (poplatku za upomínání). Soud proto v tomto rozsahu řízení zastavil podle § 96 odst. 1, 2 občanského soudního řádu. 3. K ústnímu jednání, které se konalo dne 6. 1. 2022, se nedostavila žalovaná, přičemž svou neúčast omluvila, souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci ve své nepřítomnosti. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalované, jak mu umožňuje § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). 4. Z provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s předchůdkyní žalobkyně dne 28. 5. 2019 smlouvu o úvěru s odkazem na § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., na základě které se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 3 000 Kč v hotovosti, a to při podpisu smlouvy, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit nejpozději 27. 6. 2019 bez dalších poplatků. Převzetí jistiny úvěru žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Prodlužování splatnosti bylo zpoplatněno, ovšem tento poplatek nebyl předmětem žaloby. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila převzetí částky 3 000 Kč v hotovosti. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 8. 9. 2020 vč. podacího archu a smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek a následně vyhotovila oznámení o postoupení žalované pohledávky na žalobkyni, ve kterém byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do 10 dnů. Toto oznámení bylo zasláno žalované. 7. Z před-žalobní výzvy k plnění ze dne 3. 5. 2021 vč. podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a kapitalizovaného úroku s upozorněním, že nebude-li dluh ve stanoveném termínu uhrazen, bude podána žaloba. 8. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti. 9. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, dle kterého předchůdkyně žalobkyně se žalovanou dne 28. 5. 2019 uzavřely smlouvu o úvěru [číslo]. V podrobnostech o obsahu smlouvy soud odkazuje na výše popsaná skutková zjištění, když v řízení nebyl obsah smlouvy nijak zpochybněn. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala úvěr ve výši 3 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Částku 3000 Kč se žalovaná zavázala splatit bez jakéhokoli dalšího plnění dne 27. 6. 2019. Žalovaná však na čerpaném úvěru nesplatila ničeho ani ke dni splatnosti úvěru ani později. Dne 19. 8. 2020 postoupila předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované též dne 8. 9. 2020 oznámeno. Dne 3. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k plnění před-žalobní výzvou právním zástupcem žalobkyně. 10. Soud má za to, že žaloba je důvodná; mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. č. 89/2012 Sb. Žalovaná čerpala úvěr ve výši 3 000 Kč, který nesplatila ani v části, a to ani v termínu splatnosti dne 27. 6. 2019 ani později. Soud žalovanou zavázal k zaplacení částky 3 000 Kč, sestávající se toliko z dlužné jistiny, když plnění nad rámec jistiny žalobkyně nepožadovala. Dle § 1970 o.z. byla žalovaná zavázána k placení úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny, a to v kapitalizované výši 327,76 Kč od 28. 6. 2019 do 10. 8. 2020 a ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 Kč za dobu od 29. 8. 2020 do zaplacení. Při určování sazby úroku z prodlení soud vyšel z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni počátku prodlení žalované. 11. Výrok ad. III tohoto rozsudku v části týkající se náhrady nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř., § 146 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně, která je v této věci zastoupena advokátem, měla procesní úspěch ve věci v rozsahu 42 %. 12. Žalobkyně se původně žalobou domáhala zaplacení částky cca. 4 655 Kč, žalobě bylo vyhověno pro částku ve výši cca 3 328 Kč; pro částku ve výši 1 327 Kč bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno (výrok ad. I rozhodnutí). Soud tak vyhověl žalobě po zaokrouhlení v 71 % (k datu rozhodnutí soudu). Procesní úspěch žalobkyně pak činí rozdíl mezi úspěchem v rozsahu 71 % a neúspěchem v rozsahu 29 %, tj. 42 %. 13. V dané právní věci zástupce žalobkyně učinil v řízení celkem 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. - převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání, § 11 odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb. – jednoduchá výzva k plnění). Za shora označené úkony do podání žaloby včetně náleží žalobkyni odměna za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá sazbě 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem 600 Kč (tj. 3 x 200 Kč). Dále žalobkyni náleží také paušální náhrada hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby, vždy ve výši 100 Kč za jeden úkon právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), tj. celkem 300 Kč. Za úkon dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. po podání žaloby, tj. za účast u ústního jednání dne 6. 1. 2022, náleží žalobkyni náhrada nákladů ve výši odměny za úkon právní služby, přičemž dle § 8 odst. 1 téže vyhlášky, platné ke dni rozhodnutí soudu, tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění (jistina) bez příslušenství, což v tomto případě odpovídá částce 1 000 Kč za jeden úkon právní služby (§ 14b odst. 3, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. celkem 1 000 Kč, k tomuto úkonu pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Měla-li by žalobkyně ve věci plný procesní úspěch, náležela by jí na odměně a náhradě hotových výdajů částka ve výši 2 200 Kč. Vzhledem k tomu, že byla procesně úspěšná pouze v rozsahu 42 %, přiznal jí soud na odměně a náhradě hotových výdajů pouze částku ve výši po zaokrouhlení 924 Kč. Tuto částku pak nutno navýšit o 21 % DPH, jehož je dle doloženého potvrzení o registraci k DPH zástupce žalobkyně plátcem, tj. konkrétně po zaokrouhlení o částku 194 Kč. Soud žalobkyni přiznal taktéž náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 vyhlášky strávený cestou zástupce žalobkyně k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět v rozsahu 12 půlhodin á 100 Kč (1 200 Kč) a náhradu cestovních výdajů při této cestě (460 km) osobním automobilem [značka] [anonymizováno], [registrační značka] při průměrné spotřebě 9,2 l /100 km benzínu BA, ceně benzínu 37,10 Kč za 1 l a sazbě základní náhrady 4,70 Kč km (vyhl. č. 511/2021 Sb.), což činí 3 812 Kč, s tím, že náhrada za promeškaný čas a cestovní výdaje náleží žalobkyni v poměrném rozsahu 1/12 s ohledem na účast zástupce žalobkyně na 12 jednáních u téhož soudu v totožný den, což činí 505,40 Kč, vč. DPH. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, kdy žalobkyně by byla povinna hradit tento soudní poplatek ve stejné výši, i kdyby uplatnila žalobou pouze tu část nároku, se kterou byla procesně úspěšná. Celková částka náhrady nákladů řízení, kterou soud žalobkyni přiznal, činí po zaokrouhlení celkem částku 2 023,40 Kč. 14. Celkovou výši nákladů řízení 2 023,40 Kč soud uložil žalované zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce (ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.), ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 15. Soud v daném případě aplikoval ve vztahu k této právní věci, ve vztahu k odměně právního zástupce žalobkyně § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když má za to, že v dané právní věci jsou zcela splněny podmínky tak, jak jsou citovány v ustanovení § 14b odst. 1 této vyhlášky a řízení bylo zahájeno žalobou došlou soudu dne po 1. 7. 2014, jak v podrobnostech citováno shora. 16. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s