22 C 150/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]“), jakožto původní věřitel pohledávek a postupitel, uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na [právnická osoba], a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení žalobkyně požaduje. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze [právnická osoba] na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení žalobkyně požaduje. [anonymizováno] dne [datum] jako věřitel uzavřela s žalovaným jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru (dále jen„ smlouva“) za pomoci prostředků komunikace na dálku. Na základě smlouvy se věřitel zavázal žalovanému poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou. Žalovaný na základě smlouvy o revolvingu čerpal celkem částku ve výši [částka], kterou měl splácet. Žalovaný uhradil pouze [částka]. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] poskytla žalovanému ve dnech [datum] až [datum] bezhotovostně částku ve výši [částka], žalovaný vrátil celkem [částka]. Společnost [anonymizováno] postoupila na [právnická osoba] pohledávku za žalovaným. Společnost [anonymizováno] pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě žalované částky do sedmi dnů výzvou, které mu byla odeslána dne [datum]. 3. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy datované [datum] způsobem uvedeným v žalobě (pomocí prostředků komunikace na dálku). Listina předložená soudu nebyla podepsána žalovaným a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis či projev vůle žalovaného. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovanému vznikl vůči právnímu předchůdci žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaný netvrdil, že vrátil více než [částka], byl proto zavázán zaplatit žalobkyni částku [částka] ([anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova]) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaný se dostal do prodlení předžalobní výzvou. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že soud zavázal převážně procesně neúspěšného žalovaného zaplatit procesně úspěšné žalobkyni podle poměru procesního úspěchu a neúspěchu náhradu nákladů řízení v rozsahu 80 % Náklady řízení sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka], odměny za právní zastoupení po [částka] za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhrady hotových výdajů v celkové výši [částka] podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a náhrady 21% DPH z odměny a náhrad ve výši [částka] v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení po zohlednění procesního neúspěchu činí [částka].