22 C 233/2022-14 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která představuje pohledávku vzniklou ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou [příjmení] se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše [částka] s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované a dne [datum] žalované bezhotovostně poskytla částku [částka]. Žalovaná splatila celkem [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny [anonymizována dvě slova], [částka], smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z jistiny od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. 2. Bylo nesporné, že žalovaná podepsala smlouvu o úvěru [číslo] žalobkyně poskytla žalované dne [datum] částku [částka] a žalovaná jí zaplatila částku [částka]. 3. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 4. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 5. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit schopnost žalované splácet úvěr, protože výdaje žalované nebyly zjištěny. Žalobkyně proto neporovnala příjmy a výdaje žalované (§ 86 odst. 2 ZoSÚ). Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, § 588 občanského zákoníku). V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání (smluvní pokuta). 6. Plnila-li žalovaná na neplatnou smlouvu, je nutno její plnění podřadit pod její povinnost zakotvenou v ust. § 87 věty třetí ZoSÚ a při posouzení nároku žalobkyně plnění žalované zohlednit. Podle ust. § 6 odst. 1, 2 občanského zákoníku každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Pokud by k zohlednění plnění poskytnutého spotřebitelem úvěrující mohlo dojít jen na základě námitky vypořádání vzájemného plnění ve smyslu ust. § 2993 občanského zákoníku, pak by žalobkyně nepřípustně těžila z neplatného jednání, kterého se dopustila při sjednávání úvěrové smlouvy, pokud neposoudila pečlivě úvěruschopnost žalované (viz rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č. j. 15 Co 290/2020-42). Zaplatila-li žalovaná z neplatné smlouvy žalobkyni částku [částka], je třeba toto plnění i bez námitky žalované započíst na jistinu ve výši [částka]. Žaloba proto byla pro nedůvodnost zamítnuta. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu Procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly. 8. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a zaplatila soudní poplatek ve výši [částka]. Soud ve věci nevydal elektronický platební rozkaz. Podle položky 2 bod 2. Sazebníku poplatků, přílohy zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, pokud soud nevydá platební rozkaz a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Soudní poplatek podle pol. 1 bod 1 písm. 1 a) činí [částka]. Soud proto žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši [částka].