22 C 362/2021-13 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“), Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen "smlouva"). Na základě smlouvy poskytla [právnická osoba] žalované úvěr ve výši [částka], přičemž žalovaná se zavázala vrátit částku [částka] spolu s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná čerpala úvěr převodem na svůj účet. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaná o půjčku žádala online na internetových stránkách [webová adresa]. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Žalovaná odsouhlasila při zaslání verifikační platby Všeobecné obchodní podmínky a text smlouvy o úvěru. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Tímto jí vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Dne [datum] byla mezi spol. Zaplo a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení od [datum] z jistiny ve výši [částka]. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: nebylo prokázáno, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina ve výši [částka]. Nebylo prokázáno odeslání verifikační platby žalovanou. Společnost [anonymizováno] postoupila na žalobkyni pohledávku ze smlouvy [číslo]. 3. Podle ust. § 562 odst. 1 občanského zákoníku je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Smlouva předložená soudu nebyla žalovanou podepsána a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Žalobkyně neprokázala, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Žalobkyně neprokázala, že [právnická osoba] poskytla žalované částku [částka]. Soud poukazuje na to, že ve výpisu z účtu žalobkyně ke dni [datum] je uvedena odchozí platba ve výši [částka], dne [datum] ve výši [částka] a dne [datum] ve výši [částka]. Jelikož nebylo prokázáno připsání této částky na účet poskytovatele platebních služeb žalované (§ 1957 odst. 1 občanského zákoníku), nelze učinit závěr o bezdůvodném obohacení žalované. Po právní stránce byla věc posouzena takto: žalované nevznikl vůči žalobkyni závazek ze smlouvy ani z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy a poskytnutí jistiny. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu k tvrzení, že byla uzavřena smlouva o úvěru a žalované poskytnuta jistina [částka] právním předchůdcem žalobkyně, tedy že existuje pohledávka, která měla být postoupena na žalobkyni. Soud proto žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.