22 C 387/2021-81 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že na základě elektronicky (prostřednictvím komunikace na dálku) uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] poskytla [právnická osoba] credit s. r. o. žalované bezhotovostní úvěr ve výši [částka] se smluvním úrokem ve výši 36 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] přešla veškerá práva spojená s pohledávkou na žalobkyni. Žalovaná na postoupenou pohledávku do postoupení pohledávky neuhradila ničeho. Žalobkyně prozkoumala bonitu žalované a došla k závěru, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávky výzvou ze dne [datum], avšak bezvýsledně. Pro případ nesplacení úvěru ve lhůtě splatnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplacené jistiny od [datum] do zaplacení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z jistiny od [datum] do zaplacení, smluvního úroku z jistiny ve výši 9 % ročně od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši [částka]. 2. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] credit s. r. o. postoupila na žalobkyni pohledávku za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [číslo]. Společnost [anonymizována dvě slova] s. r. o. poskytla žalované dne [datum] bezhotovostně částku ve výši [částka]. Žalované byla doručena výzva k úhradě žalované částky dne [datum]. 3. Žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy způsobem uvedeným v žalobě (prostřednictvím komunikace na dálku). Smlouva předložená soudu nebyla podepsána žalovanou a neobsahuje ani jiný znak, který lze považovat za podpis. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu o potřebě označit důkaz o uzavření smlouvy. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalované částku [částka]. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalované vznikl vůči právní předchůdkyni žalobkyně závazek z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 občanského zákoníku). Žalovaná netvrdila, že jistinu vrátila, byla proto zavázána zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalovaná se dostala do prodlení doručením výzvy k plnění. 4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Převážně procesně neúspěšné žalované náklady řízení nevznikly. Do hodnoty sporu pro účely výpočtu procesního úspěchu je nutno zahrnout jistinu i příslušenství, které je rovněž předmětem řízení (viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08).