22 C 439/2021-35 — Okresní soud v Ostravě

1. Předmětem řízení je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“). [příjmení] uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [anonymizováno] produktech a službách (dále jen„ Smlouva“), na základě níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému bankovní produkty a služby. V uvedené smlouvě se [příjmení] zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty dle pokynů žalovaného a úročit aktuální zůstatek na účtu v souladu proměnlivou úrokovou sazbou uveřejněnou v aktuálním sazebníku. Žalovaný se zavázal svěřit [anonymizováno] peněžní prostředky, dodržovat podmínky sjednané v Dispozicích smlouvy, udržovat na běžném účtu dostatek peněžních prostředků, nejméně ve výši minimálního zůstatku, a platit za vedení běžného účtu a platební styk poplatky dle platného Sazebníku. [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno], kterým umožnila žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu až do výše Povoleného úvěrového limitu ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal dodržet [ulice] kreditní příjem a Kreditní období na běžném účtu a nepřekročit [anonymizováno] limit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu [příjmení] využila svého práva a převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu [částka] na nově zřízený úvěrový účet č. [bankovní účet], a to za účelem jeho uhrazení žalovaným v pravidelných splátkách, což [příjmení] písemně oznámila žalovanému. Žalovaný však ani přesto svoji povinnost nesplnil a dlužnou částku nesplatil. Z tohoto důvodu využila [příjmení] svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni [datum], neboť žalovaný porušil svoji stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku [částka], smluvní poplatky ve výši [částka], úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni [datum] ve výši [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, smluvní úrok ve výši 21,99 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a svůj dluh nezaplatil. 2. Žalovaný se dostal se na svém bankovním účtu do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnal. [příjmení] tak využila svého práva a Smlouvu vypověděla ke dni [datum], když současně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu. Žalovaný dluží žalobci na jistině částku [částka], úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), v nepřítomnosti účastníků. 5. Smlouvou o bankovních produktech a službách ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] se zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet], provádět na tomto účtu vklady a výplaty. [příjmení] poskytla žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] povolením debetního zůstatku, výše úvěru a podmínky ve smlouvě nejsou uvedeny. [příjmení] a žalovaný se zavázali dodržovat Dispozice k sjednaným produktům a službám. Dispozice ke smlouvě ze dne [datum] žalobkyně nepředložila. 6. Dispozicemi ke Smlouvě ze dne [datum] bylo prokázáno, že [příjmení] se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr [anonymizováno] do limitu [částka], kterým umožnil žalovanému přečerpat prostředky na běžném účtu. Úroková sazba činila 21,99 % ročně. 7. Výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že žalovaný čerpal částku [částka] k [datum], následně částečně splácel, ke dni [datum] činila jistina po splatnosti [částka]. Dále již nehradil. 8. Výpisem z běžného účtu č. [bankovní účet] bylo prokázáno, že žalovaný ke dni [datum] čerpal částku [částka], kterou neuhradil. 9. [příjmení] postoupila pohledávku za žalovaným ze smluv o úvěru a běžném účtu na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek). 10. Oznámením o postoupení pohledávky banka oznámila žalovanému postoupení pohledávky ze smluv o úvěru a běžném účtu na žalobkyni. Oznámení bylo odesláno dne [datum] (prokázáno oznámením a přehledem odeslané pošty). 11. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky. Výzva byla žalovanému odeslána dne [datum] (prokázáno prohlášením a přehledem odeslané pošty). 12. Z výpovědi smlouvy o běžném účtu, sdělení o ukončení poskytování [anonymizováno] k běžnému účtu, oznámení o zesplatnění, oznámení o otevření úvěrového účtu soud zjištění neučinil, protože žalobkyně neprokázala, že se listiny dostaly do dispozice žalovaného. 13. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 14. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru („ ZoSÚ“) poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). 15. Podle ust. § 87 odst. 1 (ZoSÚ) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 16. Podle ust. § 708 odst. 1 obchodního zákoníku ve znění do [datum] smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. 17. Žalobkyně prokázala, že je aktivně věcně legitimována, neboť na ni byla postoupena žalovaná pohledávka (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). 18. Po právní stránce byla smlouva ze dne [datum] posouzena jako smlouva o účtu (§ 708 obchodního zákoníku ve znění do [datum]) a„ Dispozice“ ze dne [datum] jako smlouva o úvěru (§ 2395 občanského zákoníku). Jelikož žalobkyně nepředložila„ Dispozice ke Smlouvě“ platné ke dni [datum] a smlouva o běžném účtu konkrétní ujednání o kontokorentním úvěru neobsahovala, žalobkyně prokázala uzavření smlouvy o úvěru až dne [datum] (údaje o úvěru v „ Dispozicích“). Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému částku [částka]. Žalovaný netvrdil, že uvedenou částku vrátil. Soud se zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a ze svých zjištění učinila přiléhavý závěr. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření těchto tvrzení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39). 19. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet úvěr, protože příjmy a výdaje žalovaného nebyly zjištěny a ověřeny. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 87 odst. 1 ZoSÚ, § 588 občanského zákoníku). Soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne [datum], OPR-Finance proti GK, C [číslo]). Jedná se o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr odporuje zákonu (§ 86 ZoSÚ). Žaloba je proto částečně důvodná ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení výzvou k plnění. Za situace, kdy výzva byla odeslána dne [datum], lze dospět k závěru, že splatnost nastala dne [datum]. Zákonný úrok z prodlení (§ 1968, § 1970 občanského zákoníku, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) byl proto přiznán ode dne [datum] ve výši 8,25 % ročně. Za předchozí období proto byla žaloba ve vztahu k úroku z prodlení zamítnuta (II. rozsudku). 20. V důsledku neplatnosti smlouvy jsou neplatná i vedlejší ujednání. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k poža