23 C 250/2022-32 — Okresní soud v Ostravě

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce po žalované domáhal úhrady částky v celkové výši [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce je vlastníkem domu, v němž se nachází byt [číslo] o velikosti [anonymizováno] s přísl. v [obec] [část obce] na ulici [ulice a číslo]. Žalovaná byla podle nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemkyní tohoto bytu, přičemž nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Žalovaná byla vyzvána k vrácení bytu doporučeným dopisem ze dne [datum]. Dále byla vyzvána k předání bytu výzvou ze dne [datum]. Dne [datum] byl u OS [obec] podán návrh na vyklizení bytu. Dne [datum] byl vydán rozsudek č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. U exekutorského úřadu [obec] byl podán exekuční návrh na vyklizení bytu a dne [datum] byl byt exekučně vyklizen a převzat bytovou techničkou. Z titulu bezdůvodného obohacení žalovaná dluží žalobci částku ve výši [částka], jedná se o částku odpovídající výši nájemného za měsíce [číslo], [anonymizováno] a [číslo] a od [datum] do [datum]. Žalobce také vyúčtoval [datum] žalované náklady na dodávku služeb spojených s užíváním bytu za dobu od [datum] do [datum], přičemž nedoplatek byl v celkové výši [částka]. Dle provedeného vyúčtování byly skutečně vynaložené náklady [částka], přičemž uhrazené zálohy byly ve výši [částka]. Vyúčtování žalovaná osobně převzala dne [datum]. Splatnost tohoto vyúčtování byla [datum]. Na povinnost uhradit pohledávku byla žalovaná upozorněna výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum], která byla žalované zaslána doporučeným dopisem prostřednictvím České pošty a doručena byla uložením na poště. Žalovaná dosud ničeho neuhradila a dluží celkovou částku [částka]. 2. Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., když žalobce souhlasil, žalované byly písemnosti vyvěšeny na úřední desce soudu, ve lhůtě se nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování bylo prokázáno, že žaloba je zcela důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa] v [katastrální uzemí], [územní celek], okres [okres] Nájemní smlouvou ze dne [datum] pak bylo prokázáno, že v předmětném domě se žalovaná stala nájemkyní bytu [číslo] o velikosti [anonymizováno] a nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z evidenčního listu bylo prokázáno, že měsíční předpis čistého nájemného od [datum] činil [částka], od [datum] činil [anonymizována dvě slova], od [datum] činil [částka] a od [datum] [částka]. Žalobce zaslal žalované výzvu k předání bytu ze dne [datum] (žalovaná převzala osobně [datum]). Žalobce zaslal žalované další výzvu k předání bytu ze dne [datum]. Z rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že žalovaná byla zavázána předmětný byt vyklidit. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z vyrozumění soudního exekutora č. j. [číslo jednací] bylo prokázáno, že [datum] byla žalovaná z bytu exekučně vyklizena. Z hlášenky volného bytu bylo prokázáno, že byt byl předán [datum]. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] bylo prokázáno, že byl žalované vyúčtován nedoplatek ve výši [částka], který žalovaná osobně převzala dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou k zaplacení ze dne [datum]. Žalovaná dluží žalobci částku v celkové výši [částka]. 4. Nárok žalobce je v souladu s ustanovením § 2991 o. z., když žalovaná neuhradila žalobci nájemné za období bezesmluvního užívání bytu v období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka], dále je nárok žalobce v souladu s ust. § 7 zákona č. 67/2013 Sb., o poskytování plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, když byl žalované vyúčtován nedoplatek spotřebovaných služeb za období bezesmluvního užívání bytu v období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaná dosud žalobci dlužnou částku v celkové výši [částka] neuhradila, byla k tomuto zavázána soudním rozhodnutím. Stanovení úroků z prodlení je dle § 1970 o. z. a jejich výše je stanovena dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a paušální náhrady po [částka] za dva úkony právní služby (1. písemné podání a 2. výzva k plnění) dle ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 6. Lhůta k plnění je dle § 160 odst. 1 o. s. ř.