27 C 191/2022-18 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 20 000 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení, jak jsou tyto vymezeny ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu vydání bezdůvodného obohacení, neboť právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [bankovní účet] částku ve výši 20 000 Kč a žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil. K ústnímu jednání se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z listiny označené jako Potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne [datum], že žalobkyně zaslala dne [datum] peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z listiny označené jako Informace o klientech, že společnost [právnická osoba] sdělila, že účet č. [bankovní účet] byl účtem žalovaného a dne [datum] zde byla připsána částka 20 000 Kč od [právnická osoba] [právnická osoba] Z listiny označené jako Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Listina je podepsána žalobkyní a právní předchůdkyní. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky vyplývající ze shora jmenované smlouvy na žalobkyni a vyzvala ho k zaplacení žalobou požadované částky; toto oznámení zaslala právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum]. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených důkazů, soud nezjistil žádné další podstatné skutečnosti, které by měly význam pro právní hodnocení skutkového stavu. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Předchůdkyně žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný poskytnuté prostředky doposud nevrátil. Podle ust. § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: Soud v prvé řádě konstatuje, že aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek. Dále soud považuje provedené důkazy za dostatečné k prokázání tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] bez prokázaného právního důvodu převodem na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč. Žalovaný se přijetím této částky bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 o. z., a proto je povinen žalobkyni toto obohacení vrátit. Jelikož žalovaný doposud žalobkyni na svůj dluh neuhradil ničeho, soud žalobě vyhověl ohledně částky 20 000 Kč představující nevrácené peněžní prostředky (výrok I.). Žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, když soud má podle ust. § 573 o. z. za to, že uvedená zásilka se dostala do dispozice žalovaného dne [datum], přičemž žalovaný byl vyzván k zaplacení nejpozději do tří dnů. Soud proto přiznal žalobkyni podle ust. § 1970 o. z. úroky z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až od data dle žalobního návrhu, tj. [datum]. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla v řízení zcela procesně úspěšná a soud jí tak přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Soud žalobkyni přiznal odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhlášky), která byla stanovena podle § 14b odst. 1 vyhlášky ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Za každý úkon právní služby soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů podle § 14b odst. 5 vyhlášky ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z přiznané odměny a náhrad odpovídá částce 252 Kč. Dále soud žalobkyni jako součást nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Soud v předmětné věci aplikoval ustanovení § 14b vyhlášky, protože z úřední činnosti je mu známo, že již u něj byly projednávány další shodné návrhy, které žalobkyně podala po [datum], tedy za účinnosti tohoto ustanovení vyhlášky. Dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náklady řízení byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., k náhradě nákladů řízení soud žalovaného zavázal k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.