27 C 338/2021-28 — Okresní soud v Ostravě

Žalobkyně se žalobou ve znění dalšího doplnění domáhala po žalovaném zaplacení částky 17 530 Kč spolu s úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet číslo [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3 250 Kč, který byl splatný spolu s jistinou dne [datum]. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa] Smlouva o zápůjčce je žalovaným podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalobkyně požadovala také úhradu smluvní pokuty ve výši 4 280 Kč a účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši 2 500 Kč, když ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byly žalovanému zaslány písemné výzvy. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. K ústnímu jednání dne [datum] se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli oba byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně požádala, aby věc byla projednána a rozhodnuta v její nepřítomnosti. Žalovaný svou neúčast neomluvil. Soud proto jednal v souladu s § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků. Z listinných důkazů, které byly provedeny u jednání, vzal soud za prokázané následující skutečnosti: Z listiny označené jako Smlouva o zápůjčce ze dne [datum], že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku ve výši dohromady 10 600 Kč v jedné splátce do [datum]. Listina je opatřena podpisem žalobkyně a na místě s označením žalovaného je uvedeno„ PIN kód: [číslo]“ Z listiny označené jako Dodatek ke smlouvě o úvěru č. O140241874 ze dne [datum], že žalobkyně se nad rámec již poskytnuté částky 8 000 Kč dle smlouvy ze dne [datum] zavázala poskytnout žalovanému částku 2 000 Kč a žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 13 250 Kč vrátit. V listině je opatřena podpisem žalobkyně a na místě s označením žalovaného je uvedeno „ PIN kód: [číslo]“ Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], že dle banky v uvedeném období, tj. srpen či září 2019, neeviduje platbu ve výši 10 000 Kč. Z ostatních v řízení provedených, avšak v rozsudku neuvedených, důkazů soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti. Na základě takto provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu podstatnému závěru o skutkovém stavu: Žalovaný se dne [datum] a [datum] dohodl s žalobkyní, že žalobkyně mu poskytne finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, které následně žalovaný žalobkyni s dalším poplatkem vrátí, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně takovou částku žalovanému vyplatila. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy mezi účastníky (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Po shora zjištěném skutkovém stavu dospěl soud na základě citovaných právních předpisů k následujícímu právnímu posouzení věci: Pomocí prostředků komunikace na dálku uzavřenou smlouvu včetně jejího dodatku soud vyhodnocuje jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému 10 000 Kč. Soud však v řízení nevzal za prokázáno, že by žalobkyně poskytla žalovanému uvedenou částku převodem na jeho bankovní účet, neboť dotazem na [právnická osoba] bylo zjištěno, že taková částka žalovanému poskytnuta nebyla. Listina bez označení předložená žalobkyní, ze které má vyplývat poskytnutí částky 10 000 Kč žalovanému představuje toliko vlastní prohlášení žalobkyně, jedná se tedy prakticky o další žalobní tvrzení a nikoliv důkazní prostředek. Soud byl připraven žalobkyni poučit dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě navrhnout další důkazy, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem, čímž se připravila o možnost být ze strany soudu poučena, neboť soud činí skutková zjištění zásadně až na základě provedeného dokazování, které se vždy provádí pouze u jednání, jak vyplývá z ust. § 122 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nesplnila svůj závazek vyplývající ze smlouvy, nemůže mít nárok ani na zaplacení smluvní pokuty (žalovaný neporušil žádnou smluvní povinnost) a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (žádná taková pohledávka zde není), pročež soud žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého plně procesně úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.